АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-123508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от ООО «РосПродТорг» представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.12,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, осуществленных Обществом  в пользу ФИО1 в период с 12.12.2016 по 12.09.2017 на общую сумму                           3 223 947,16 руб. 

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от  13.03.2023 и постановление от 27.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что на дату осуществления оспариваемых платежей Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, а также ссылается на то, что полученные им от Общества займы были возвращены  путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Как указывает ФИО1,  внесенные им в кассу денежные средства были в тот же день направлены на выдачу заработной платы и погашение задолженности по авансовым отчетам, что отражено в кассовой книге Общества. 

ФИО1 полагает, что представленными им документами подтверждается правомерность оспариваемых платежей в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что  вся первичная документация была передана конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и не оспаривается самим управляющим. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий умышленно не представляет в суд имеющиеся у него документы, в том числе оригинал кассовой книги, прошитой и заверенной сотрудником Общества, а ходатайства ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего документов оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Общество в период с 12.12.2016 по 12.09.2017 перечислило ФИО1   в общем размере 2 013 947,16 руб.  в качестве возврата по договорам займа от 15.02.2009 № 72, от 15.04.2009 № 71, от 15.06.2009 № 73,  от 01.10.2010 № 1, а также 1 210 000 руб. в качестве выдачи займа по договору от 20.03.2017 № 2.

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на даты спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед независимым кредитором – ООО «Трест Севзапкурортстрой», чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Согласно  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-88653/2018, которое послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), обязательства Общества перед  ООО «Трест Севзапкурортстрой» образовались в сентябре 2016 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более  роком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о финансовом состоянии должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды установили, что с 03.05.2004 по 25.07.2022               ФИО1 на основании  трудового договора № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) являлся сотрудником должника (директором Всеволожского филиала), а также является одним из участников должника с долей в уставном капитале в размере 50%.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о его осведомленности о наличии у должника финансовых трудностей к моменту совершения спорных платежей, а также о действительных мотивах данных сделок.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом, ФИО1  ссылался на то, что полученные в займ денежные средства  были возвращены им путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества по приходным кассовым ордерам, а также путем передачи товара (оливкового масла) по товарной накладной от 05.11.2019 на сумму 1 124 891,30 руб., в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 185 108,70 руб. от 28.09.2018 № 10, от 14.12.2018 № 14, от 15.01.2019 № 1, от 15.02.2019 № 2, от 15.03.2019 № 3 и названную товарную накладную.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности внести рассматриваемую сумму в кассу Общества ФИО1 представил  банковскую выписку по расчетному счету, открытому  в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  представленная выписка не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности предоставить спорную сумму в даты составления приходных кассовых ордеров (28.09.2018, 14.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019), а также факт аккумулирования денежных средств в размере суммы возвращенного займа, снятия их с расчетного счета для внесения наличными денежными средствами в кассу должника. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.09.2018              № 10 на сумму 7 108,70 руб. и от 14.12.2018 № 14 на сумму 28 000 руб. не подтверждают реальность операций по внесению наличных денежных средств, поскольку в кассовой книге Общества записи об этом отсутствуют.

Изучив представленную  кассовую книгу за 2019 год суды установили, что согласно отраженным в ней сведениям ответчиком в кассу Общества 15.01.2019, 15.02.2019 и 15.03.2019 внесено по 50 000 руб., которые были выданы генеральному директору должника ФИО5 на выплату заработной платы и которые согласно зарплатным ведомостям от 15.01.2019 № 2, от 15.02.2019 № 1 и от 15.03.2019 № 1 были  выданы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Вместе с тем суды критически отнеслись к указанным сведениям, поскольку помимо недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности внести названную сумму не представлены и документы, подтверждающие наличие у Общества трудовых отношений с лицами, инициалы которых указаны в зарплатных ведомостях.

Представленная  ответчиком товарная накладная от 05.11.2019 о передаче должнику оливкового масла также не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего возврат предоставленного займа, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком оливкового масла, и, более того,  договором займа от 20.03.2017 № 2 не предусмотрен его возврат путем передачи какого-либо имущества.

В части суммы, перечисленной в качестве возврата Обществом ранее предоставленного ФИО1 займа, суды правильно указали на то, что в силу  пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, а потому предоставление денежных средств в заем должно подтверждаться письменным документом (распиской, платежным документом), представленные  в материалы дела договоры займа № 71, 72, 73 и 1 само по себе   не подтверждают фактическую передачу  денежных средств ответчиком в займ должнику и, соответственно, наличие у Общества обязательств по возврату.

Оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова