АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19689/2023

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 № 11,  

от ответчика: акционерного общества «Почта России» – ФИО2 по  доверенности от 23.08.2023,  

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023  года по делу № А40-19689/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехИнжПром»  

к акционерному обществу «Почта России» 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» (далее – истец,  ООО «ТехИнжПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО  «Почта России») о взыскании суммы задолженности за полученные материалы в  размере 1 084 828 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что у ответчика не было оснований для возвращения  отправления; в случае своевременного получения претензии истец имел бы  возможность ее оспорить; в связи с неполучением истцом претензии ответчик  направил требование в банк, который выплатил банковскую гарантию, что  повлекло причинение истцу убытков; просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2023 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что, как указывает истец, действиями ответчика,  выразившимися в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, причинен  убыток, а именно: истец не получил требование контрагента (ФКР Москвы),  направленное почтовым отправлением за номером почтового идентификатора  80095075358855, о необходимости выполнить обязательство по компенсации  расходов, что повлекло уплату денежной суммы по банковской гарантии в  результате нарушения истцом (принципалом) обязательства.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №  176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи  (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), установив,  что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставлялись истцу;  поскольку отправление не получено, оно возвращено отправителю по причине  «истечение срока хранения»; АО «Почта России» не несет и не может нести  ответственность за нарушения обязательств третьим лицом; признав недоказанным  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не было оснований для  возвращения отправления; в случае своевременного получения претензии истец  имел бы возможность ее оспорить; неполучение претензии заказчика стало  причиной направления последним требования в банк о раскрытии банковской  гарантии, что повлекло причинение истцу убытков, были предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами установлена недоказанность противоправности действий  (бездействия) ответчика, в результате которой у истца возник ущерб; при этом  передача корреспонденции (извещения ф.22) работнику бюро пропусков не  гарантирует сохранность извещения и не доказывает факта его передачи по  назначению; в установленном порядке почтовый шкаф истцом не оборудован; риск  неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции  по адресу регистрации лежит на адресате; причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возникновением убытков истца отсутствует, ответчик не  является лицом, ответственным за нарушение обязательств лицом по договору  между сторонами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064,  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года  по делу № А40-19689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова