Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26554/2018

Дело № А40-205729/16

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18. 04.2018

по делу № А40-205729/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Новый Дом» ФИО2 о признании недействительным подп. 7.1 пункта 7 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016 г., заключенного между должником и ООО «Сити Управление Активами», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сити Управление Активами» в конкурсную массу должника задолженности в размере 3 940 000 руб.,по делу по заявлению ООО «Ассетс Аудит» о признании должника ООО «Новый Дом» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сити Управление Активами» - ФИО4, по дов. от 01.06.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017  должник ООО «Новый Дом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, стр. 111.

10.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Новый Дом» ФИО2 о признании недействительным подп. 7.1 пункта 7 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016 г., заключенного между должником и ООО «Сити Управление Активами», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Сити  Управление  Активами» в  конкурсную  массу должника задолженности в размере 28 060 000 руб.

Протокольным определением суд принял заявление об уточнении требований, согласно которой требованием конкурсного управляющего явилось - заявление о признании недействительным подп. 7.2 пункта 7 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, заключенного между должником и ООО «Сити Управление Активами», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сити Управление Активами» в конкурсную массу должника задолженности в размере 3 940 000 руб. 

Определением суда  от 18. 04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представитель ООО «Сити Управление Активами» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. 

 Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Сити Управление Активами», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 в рамках исполнения договора от 31.10.2013, ООО «Новый Дом» (покупатель) и ООО «Сити Управление Активами» (продавец) заключили соглашение, в соответствии с которым долг продавца перед покупателем должен быть выплачен в следующие сроки и в следующих размерах:

п.п. 7.1. - денежная сумма в размере 28 060 000 руб. выплачивается покупателю в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения;

п.п.7.2 - денежная сумма в размере 3 940 000 (три миллиона девятьсот сорок) тысяч рублей выплачивается покупателю в течение 5 (пяти) лет с момента заключения настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий  просит признать недействительным п.п. 7.2 п. 7 соглашения от 31.03.2016, заключенного между ООО «Новый дом» и ООО «Сити Управление Активами», взыскать с ООО «Сити Управление Активами» конкурсную массу должника ООО «Новый дом» задолженность в размере 3 940 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, или после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016  было принято заявление ООО «Ассетс Аудит» о признании ООО «Новый дом» несостоятельным (банкротом). Сделка совершена 31.03.2016, то есть за шесть месяцев и 13 дней до принятия заявления о признании ООО «Новый дом» несостоятельным (банкротом) и предоставление отсрочки по возврату денежных средств в размере 3 940 000 руб. нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Новый дом».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником      или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как правильно установил суд, конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО2 не представил доказательств того, что должнику на момент заключения соглашения (31.03.2016) было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 было принято заявление ООО «Ассетс Аудит» о признании должника банкротом, оспариваемое соглашение заключено 31.03.2016, то есть в пределах периода подозрительности.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности соглашения от 31.03.2021, не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, в частности, не представлено доказательств заключения аналогичных сделок (соглашений) на условиях, существенно отличающихся от условия оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий должника указывает, что на момент подписания оспариваемого соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и, соответственно, сделка привела к нарушению имущественных прав кредиторов. Однако, им не представлено доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в момент совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется доказывать наличие того, что на момент подписания оспариваемого соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также не было доказано конкурсным управляющим должника.

Бремя доказывания по статье 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Вместе с тем, никаких доказательств о неравноценности или убыточности данной сделки конкурсным управляющим представлено не было. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Спорное соглашение предусматривает погашение задолженности ООО «Сити Управление Активами» в срок до 31.05.2016. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что предоставление ООО «Сити Управлением Активами» отсрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 940 000 руб. не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должников на более полное удовлетворение своих требований. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18. 04.2018 по делу № А40-205729/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова