ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9119/2023

г. Самара

22 октября 2024 года

11АП-753/2024

                                                                                                                               11АП-7406/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября 2024 года 

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО  "Банк "Агророс"   на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 12 декабря  2023 года по делу № А49-9119/2023 (судья Алексина Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Пенза г., Пензенская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Пенза г., Пензенская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

            о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка, 

            с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,  

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от ответчика  - представителя ФИО6,   по доверенности от 20.09.2022  г.? 

с участием в зале судебного заседания:

от истца -  представителя ФИО7, по доверенности от 01.07.2022  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 (ответчику) с требованиями:

-  о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в отношении склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв. №17287, лит. М, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельного участка, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554; 

- о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в отношении нежилого помещения в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтапном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтапном плане 33-58, 72а, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельного участка, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:2014003:5553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.09.2023 были привлечены акционерное общество «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено  об изменении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил суд обязать ИП ФИО5 передать ИП ФИО4 склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв. №17287, лит. М, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельный участок, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554; обязать ИП ФИО5 передать ИП ФИО4 нежилое помещение в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтажном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтажном плане 33-58, 72а, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельный участок, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5553.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 12 декабря  2023 года исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика; расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка от 22.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв. №17287, лит. М, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельного участка, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554.; расторгнут  договор купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка от 22.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении нежилого помещения в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтажном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтажном плане 33-58, 72а, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельного участка, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5553; на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность  передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв. №17287, лит. М, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельный участок, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554; на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое помещение в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтажном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтажном плане 33-58, 72а, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельный участок, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5553; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

            Лица, не участвовавшие в деле,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, и  АО  "Банк "Агророс"    обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 12 декабря  2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО1 является кредитором ответчика - ФИО5; уменьшение размера имущества последней может негативно отразиться на возможность исполнения судебных актов  в отношении ФИО5 в пользу ФИО1

На основании изложенного, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений) АО  "Банк "Агророс"   указывает, что действия сторон свидетельствуют о мнимом характере дополнительных соглашений от 22.04.2022, заключенных с целью создания видимости правового спора и использования судебного решения для легализации вывода недвижимого имущества из состава активов (конкурсной массы) должника ФИО5. По мнению заявителя, поскольку в отношении ИП ФИО5 25.01.2024 была введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, на требования, носящие реестровый характер, каковыми являются требования, предъявленные в рамках настоящего иска, с указанной даты распространяется правовой режим, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, то есть такие требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

С учетом изложенного, Банк просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 года по делу № А49- 9119/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении склада, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв. №17287, лит. М, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельного участка, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5  в отношении нежилого помещения в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтажном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтажном плане 33-58, 72а, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельного участка, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5553. Установить, что расторжение договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО4. Исковые требования в части возврата объектов недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без рассмотрения.

Впоследствии Банк уточнил свои требования, просил проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме (протокол судебного заседания от 27.08.-05.09.2024).

Определением суда от 14.05.2024  АО  "Банк "Агророс" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

      От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он  просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

      В отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы ответчик просил прекратить производство по апелляционным  жалобам. 

     От финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 поступила письменная позиция, согласно которой он просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

   Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31 июля 2024 года  в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Дегтярева Д.А., судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2024 года  в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копункина В.А. 

      Представитель   ответчика  - ФИО6,   по доверенности от 20.09.2022,  участвующая  в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержала позицию, изложенную в представленных отзывах на апелляционные жалобы.

      В судебном заседании представитель истца -  ФИО7, по доверенности от 01.07.2022  г., возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

      В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2024 дополнительные доказательства. 

      Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.             

В силу ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекались. 

Из текста обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей указанных лиц. 

Свою заинтересованность в обжаловании судебного акта заявитель ФИО1  обосновывает тем, что он является конкурсным кредитором ответчика - ФИО5.

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (применяемыми судами до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2023 по делу №А49-10035/2023 в отношении ФИО5 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 30.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 по делу №А49-10035/2023 в удовлетворении заявления кредитора - гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме 36 000 руб. - отказано.

Таким образом, ФИО1 не является конкурсным кредитором ответчика, следовательно, не обладает статусом лица, имеющими право обжалования судебного акта в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 35.

ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о включении в реестр требований кредитором ФИО5 не обращались.

Поскольку заявители - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле,  ФИО1, ФИО2, ФИО3  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2024 по делу №А49-10035/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 требования АО  "Банк "Агророс"   в сумме 43 369 045,86 руб.

            Таким образом, с учетом наличия статуса конкурсного кредитора АО  "Банк "Агророс"   в деле о банкротстве ФИО5, его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доказательства по делу, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.04.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка (т. 1 л.д. 8-9), в отношении склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв. №17287, лит. М, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412, и в отношении земельного участка, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554.

Согласно п. 5 договора недвижимое имущество находится в залоге у АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №03-80/20-ЗИ от 15.07.2020 г., №03-82/20-ЗИ от 15.07.2020 г., №03-83/20-ЗИ от 15.07.2020 г., №03-73/21-ЗИ от 23.07.2021 г., №03-76/21-ЗИ от 28.07.2021 г.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество, покупатель в соответствии со ст. 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договорам залога (п. 7 договора).

За недвижимое имущество покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами (п. 8 договора).

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи (п. 10 договора).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка от 22.04.2022 г. (т. 1 л.д. 10), согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 8 договора и изложить его в новой редакции: «За указанное недвижимое имущество покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 11 000 000 рублей в рассрочку до 31 декабря 2022 года после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка в наличной или безналичной форме в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей до 30 апреля 2022 года,

- 1 000 000 рублей до 31 мая 2022 года,

- 1 000 000 рублей до 30 июня 2022 года,

- 1 000 000 рублей до 31 июля 2022 года,

- 1 000 000 рублей до 31 августа 2022 года,

- 1 500 000 рублей до 30 сентября 2022 года,

- 1 500 000 рублей до 31 октября 2022 года,

- 1 500 000 рублей до 30 ноября 2022 года,

- 1 500 000 рублей до 31 декабря 2022 года.

Дополнительное соглашение от 22.04.2022 на государственную регистрацию не передавалось. 

Истец указал, что ответчик оплатил истцу по договору купли-продажи 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2022 г. (т. 1 л.д. 15). Оставшаяся сумма - 10 000 000 руб. ответчиком не уплачена. 

Кроме того, 22.04.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка (т. 1 л.д. 16-17), в отношении нежилого помещения в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтажном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтажном плане 33-58, 72а, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; в отношении земельного участка, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 58:29:2014003:5553.

Согласно п. 5 договора недвижимое имущество находится в залоге у АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №03-105/19-ЗИ от 16.12.2019 г., №03-106/19-ЗИ от 16.12.2019 г., №03-79/20-ЗИ от 15.07.2020 г., №03-73/21-ЗИ от 23.07.2021 г., №03-76/21-ЗИ от 28.07.2021 г.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество, покупатель в соответствии со ст. 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договорам залога (п. 7 договора).

За недвижимое имущество покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 3 500 000 руб. в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами (п. 8 договора).

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи (п. 10 договора).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка от 22.04.2022 г. (т. 1 л.д. 23), согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 8 договора и изложить его в новой редакции: «За указанное недвижимое имущество покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 24 000 000 рублей в рассрочку до 30 ноября 2022 года после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка в наличной или безналичной форме в следующем порядке:

- 3 500 000 рублей до 30 апреля 2022 года,

- 2 500 000 рублей до 31 мая 2022 года,

- 3 000 000 рублей до 30 июня 2022 года,

- 3 000 000 рублей до 31 июля 2022 года,

- 3 000 000 рублей до 31 августа 2022 года,

- 3 000 000 рублей до 30 сентября 2022 года,

- 3 000 000 рублей до 31 октября 2022 года,

- 3 000 000 рублей до 30 ноября 2022 года.

Дополнительное соглашение от 22.04.2022 на государственную регистрацию не передавалось. 

Истец пояснял, что в день заключения договора имущество было передано ответчику, ответчик оплатил истцу по договору купли-продажи 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 24). Сумма 20 500 000 руб. ответчиком не была оплачена. 

В связи с неоплатой ответчиком полной стоимости недвижимого имущества истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2022 (л.д. 25).

Поскольку соглашения о расторжении договоров купли-продажи сторонами не были заключены, истец обратился в суд, обосновав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1  статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», неисполнение покупателем обязанности по оплате переданной ему продавцом недвижимости является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим основание для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На основании указанных положений закона и их разъяснений, установив факт нарушения покупателем (ответчиком) обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров купли-продажи, поскольку взамен передачи истцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика получено не в полном объеме (задолженность ответчика по двум договорам составляет 30 500 000 руб., оплачено ответчиком 4 500 000 руб. по двум договорам), что влечет для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров купли-продажи.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по договорам об оплате в полном объеме покупной цены объектов недвижимости является существенным нарушением условий договоров, данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, является основанием для расторжения договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены между близкими родственниками - ФИО4 и ФИО5, приходящимися друг другу братом и сестрой.

Как отмечал Верховный суд РФ, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности ответчика по оплате стоимости недвижимого имущества.

При этом, как следует из материалов дела, окончательная стоимость объектов недвижимости была согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи  от 22.04.2022.

Банк ссылался на мнимость указанных дополнительных соглашений, злоупотребление правом сторонами.

С учетом аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции предложил сторонам раскрыть обстоятельства заключения спорных договоров и дополнительных соглашений к ним; предоставить сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, о финансовом состоянии покупателя, обосновать необходимость заключения дополнительных соглашения к договорам купли-продажи (определение суда от 05.09.2024).

Истцом был представлен отчет ООО "Центр бизнес-планирования" № 130/24 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому итоговая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.04.2022 составила 31 062 000 руб.

Относительно подписания дополнительных соглашений на нерыночных условиях истец  обосновал данное обстоятельство юридической неграмотностью сторон сделки, в связи с чем, подписанием дополнительных соглашений стороны фактически исправили свою ошибку, приведя подписанные ими документы в соответствие с изначальным волеизъявлением (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2024).

 Из материалов дела следует, что стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в договорах купли-продажи, согласно которым расчеты проведены сторонами в полном объеме.

Дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи стороны изменили стоимость объектов недвижимости, увеличив ее в десятки раз. При этом дополнительные соглашения, датированные датой заключения договоров, в регистрирующий орган сторонами не передавались.

Доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ФИО5 позволяло произвести расчеты по договору в указанном размере, не представлено.

При этом установлено, что на момент заключения сделок у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности, перед АО «Банк «Агророс», возникшие из обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 21.04.2021, № 058-100-21- 6 1315 от 21.04.2021, № 058-112-21-1379 от 10.12.2021 и договорам поручительства № 058- 100-21-1316/3 от 21.04.2021, № 058-100-21-1315/3 от 21.04.2021, № 058-112-21-1379/2 от 10.12.2021 (общая сумма неисполненных обязательств, включенных в реестр - 43 369 045,86 рублей); перед ПАО Сбербанк по договорам №8624MG13JXBR2Q0QQ0UW9А от 03.06.2022, № 8624F94TGO1R2Q0QQ0UW9А от 03.06.2022, №054/8624/20199-166986 от 08.12.2021 (общая сумма неисполненных обязательств, включенных в реестр - 9 551 903,66 руб.), что ставит под сомнение разумность и обоснованность заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи.

 Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи. Впоследствии, заявлением от 29.11.2023 истец дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать истцу спорное недвижимое имущество. На момент предъявления указанных требований в отношении ФИО5 уже была введена процедура банкротства.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, первоначально в отзыве на иск (т.2, л.д. 8-9) он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. На момент разрешения спора позиция ответчика сводилась к не оспариванию требований истца и оставлению их на усмотрение суда, что, по сути, свидетельствует об отсутствии спора у сторон и необходимости прибегать к судебной процедуре расторжения договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения участвующих лиц, принимая во внимание, что сторонами не представлено убедительных доводов и обосновывающих их доказательств, подтверждающих необходимость и разумность заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи после заключения договоров, учитывая, что дополнительные соглашения в регистрирующий орган сторонами не сдавались, были заключены в условиях неисполненных обязательств ФИО5 перед кредиторами на сумму, превышающую сумму сделки купли-продажи, а также с учетом аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции усматривает в их действиях признаки злоупотребления правом.  Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи отвечают признакам мнимости, поскольку заключены с целью создания формальной задолженности покупателя перед продавцом для последующего истребования спорных объектов у покупателя, находящегося в процедуре банкротства.

Судебная коллегия также критически относится к представленному истцом в дело и подготовленному по его заданию отчету ООО "Центр бизнес-планирования" № 130/24 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку отчет составлен оценщиком без осмотра объектов недвижимости, из него не следует, что при оценке рыночной стоимости были учтены имеющиеся обременения объектов в виде залога, что могло повлиять на их рыночную стоимость.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о мнимом характере подписанных сторонами дополнительных соглашений от 22.04.2022, заключенных с целью создания видимости правового спора и использования судебного решения для легализации вывода недвижимого имущества из состава активов (конкурсной массы) должника ФИО5, нашли свое подтверждение.

В связи с недействительностью дополнительных соглашений к договорам купли-продажи оснований для вывода о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости объектов недвижимости на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «Банк «Агророс» заинтересованности в обжаловании судебного акта и необходимости прекращения производства по его жалобе, основанные на том, что требования заявителя к ФИО5 обеспечены залогом имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора не может быть определена до его реализации. 

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем, удовлетворение требований Банка за счет спорного имущества невозможно, поскольку нахождение имущества в залоге не исключает возможность его реализации в счет погашения требований кредиторов  с соблюдением преимущественного права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления без рассмотрения требования истца о возврате имущества ответчиком как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

            Установлено, что заявление кредитора признано обоснованным и процедура реструктуризации долгов гражданина (индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО5 была введена определением суда по делу №А49-10035/2023 от 25.01.2024.

            Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 31.08.2023. Решение по делу вынесено 05.12.2023.

            Таким образом,  на момент разрешения спора процедура реструктуризации долгов гражданина (индивидуального предпринимателя) не была введена, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. 

С учетом установленных обстоятельств, решение  суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу   нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе АО  "Банк "Агророс"   относятся  на истца.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 42, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 12 декабря  2023 года по делу № А49-9119/2023   прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 113421 от 25.01.2024  г.

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 12 декабря  2023 года по делу № А49-9119/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать. 

  Апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле,  АО  "Банк "Агророс"   удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4, Пенза г., Пензенская область (ИНН 

<

***>) в пользу АО  "Банк "Агророс"   (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

В.А. Копункин