АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18480/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 25.07.2023), ФИО5 (доверенность от 11.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-18480/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 21.11.2022 № 2139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 22.02.2023 № 15-20/984 в части доначисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 517 400 рублей. 

19 сентября 2023 года в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором заявитель просил: признать недействительным решение инспекции от 21.11.2022 № 2139 в редакции решения управления от 22.02.2023 № 15-20/984, резолютивная часть которого отражена в редакции решения управления, вытекающего из его сообщения от 27.07.2023 № 15-20/3003, в части доначисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 517 400 рублей; признать недействительным решение управления от 22.02.2023 № 15-20/984 в части оставления без изменения решения инспекции от 21.11.2022 № 2139 в редакции решения управления от 22.02.2023 № 15-20/984, резолютивная часть которого отражена в редакции решения управления, вытекающего из его сообщения от 27.07.2023 № 15-20/3003, в части доначисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 517 400 рублей.

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд фактически не рассмотрел заявление предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 21.11.2022 № 2139 и решения управления от 22.02.2023 № 15-20/984 в части оставления без изменения решения инспекции от 21.11.2022 № 2139, а рассмотрел требование, которое предпринимателем не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Определением апелляционного суда от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда от 01.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные решения налоговых органов являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в данном случае нарушено право заявителя уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов в установленном порядке с использованием права выбора метода оценки расходов, связанных с приобретением этого имущества, а также права налогоплательщика в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Представители инспекции и управления по заявленному ходатайству не возражали. Суд определил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дополнений к кассационной жалобе удовлетворить. В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. 

Представители инспекции и управления заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Суд определил заявленные ходатайства удовлетворить. Иных ходатайств не заявлено. Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в инспекции 28.06.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные виды деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Заявитель также состоит на налоговом учете по месту жительства в качестве физического лица, осуществляет продажу драгоценных металлов, числящихся на его обезличенном металлическом счете. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, представленной ФИО1 16.06.2022. 

По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.09.2022 № 05/2274, который 04.10.2022 вручен уполномоченному представителю по доверенности от 27.02.2018 ФИО2 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.09.2022 № 05/2848 направлено в адрес налогоплательщика через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» 15.11.2022. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.11.2022. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и представил возражения по акту проверки. 

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 18.11.2022 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 18.11.2022 № б/н.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса инспекцией вынесено решение от 21.11.2022 № 2139, в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 517 400 рублей, сумму пени в размере 398 387 рублей 52 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 125 870 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Данное решение от 21.11.2022 № 2139 направлено ФИО1 25.11.2022 через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и считается полученным 25.11.2022. 

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Решением управления от 22.02.2023 № 15-20/984 решение инспекции от 21.11.2022 № 2139 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 125 870 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 398 387 рублей 52 копеек отменено, в остальной части оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции и решением управления в части, которой решение инспекции оставлено без изменения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. ФИО1 указал, что перед подачей налоговой декларации 3-НДФЛ 19.04.2021 обратился с запросом в инспекцию о порядке налогообложения сделок и определения налоговой базы по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, числившихся на обезличенном металлическом счете. Из полученного ответа инспекции от 07.05.2021 № 05-16/06925 следует, что налогоплательщик имеет право самостоятельно выбрать метод учета расходов по приобретению драгоценных металлов. В подтверждение данной позиции ФИО1 ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 03-04-07/6612. Налогоплательщик заявляет, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022 № 2139 не указано, каким методом руководствовался налоговый орган при расчете расходов. Налогоплательщик считает, что им правомерно применен метод оценки расходов по средней стоимости, так как он входит в число допускаемых Налоговым кодексом (глава 25 Налогового кодекса) и наиболее разумно подходит для расчета, учитывая постоянные колебания стоимости драгоценного металла.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса) и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 23, 54.1, 88, 101, 111, 210, 217, 220, 224, 228, 268 Налогового кодекса, статьями 845, 847, 848, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 03-04-07/6612 и от 03.12.2020 № 03-04-07/105912.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год 30.04.2021, уточненную № 1 налоговую декларацию от 23.08.2021, уточненную № 2 от 16.06.2022. В представленной налоговой декларации отражены доходы, полученные от реализации 19 304 гр. золота по обезличенному металлическому счету (ОМС) драгоценных металлов, открытому в ПАО «Сбербанк России» в размере 79 679 215 рублей. Кроме того, заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса от продажи иного имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 71 215 158 рублей 56 копеек, в результате отражена налоговая база в сумме 8 464 056 рублей 44 копеек, исчислен налог в размере 1 100 327 рублей. Одновременно с налоговой декларацией ФИО1 представил выписку из лицевого счета за период с 28.11.2018 по 08.02.2022, согласно которой 28.11.2018 заявитель приобрел 36 304,6 гр. драгметалла за 2686 рублей за грамм, в 2020 году налогоплательщик получил доход от реализации драгметалла в количестве 19 304 гр. на сумму 79 679 215 рублей.

Из пояснений, представленных налогоплательщиком 11.07.2020, следует, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи драгоценных металлов по счету ОМС, применялся метод расчета расходов по средней стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения проверки на основании выписки из лицевого счета за период с 28.11.2018 по 08.02.2022 приняты фактические документально подтвержденные расходы на приобретение 28.11.2018 19 304 гр. золота, впоследствии реализованного в 2020 году. Согласно выписке банка расходы на приобретение составили 51 850 544 рубля, по данным налогоплательщика расходы, рассчитанные по средней стоимости, составили 71 215 158 рублей 56 копеек. 

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о завышении документально подтвержденных расходов на приобретение драгметалла на 19 364 614 рублей 56 копеек и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы, в результате чего доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 517 400 рублей.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2014 № 03-04-07/6612, доведенного для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 03.03.2014 № БС-4-11/3607, специальных положений, устанавливавших порядок учета расходов налогоплательщика при продаже числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов, в главе 23 Налогового кодекса не содержится. В связи с этим, при определении налоговой базы при продаже числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов, из числа допускаемых Кодексом (ЛИФО, ФИФО и др.) в целях определения срока нахождения числящихся на обезличенном металлическом счете драгоценных металлов в собственности налогоплательщика в целях применения пункта 17.1 статьи 217 названного Кодекса. 

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. 

Доходы, полученные от продажи иного имущества в виде драгоценных металлов, находившегося в собственности менее трех лет, уменьшаются на имущественный налоговый вычет: в размере, не превышающем 250 тыс. рублей,  либо на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (статья 220 Налогового кодекса). 

При этом на основании подпунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 названного Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 указанного Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. 

С 01.01.2021 проценты по вкладу в драгоценных металлах включаются в расчет налоговой базы по общим правилам, установленным статьей 214.2 Налогового кодекса, и подлежат обложению налогом в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса. 

Ранее правовое регулирование операций с драгоценными металлами на специальных обезличенных металлических счетах осуществлялись в соответствии с Положением Банка России от 01.11.1996 № 50 «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», которое утратило силу 22.09.2019. 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2020 № 03-04-07/105912 отражен аналогичный подход в ситуации с продажей инвестиционных монет из драгоценных металлов, когда соответствующий доход либо не подлежит налогообложению, либо при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право уменьшить сумму полученного дохода на размер имущественного налогового вычета или на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение проданных инвестиционных монет из драгоценных металлов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 «Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав» главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль» предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

При этом в главе 23 Налогового кодекса «Налог на доходы физических лиц» ссылка на положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» в части определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Кроме того, учитывая тот факт, что доход, полученный ФИО1 от продажи драгметалла по счету ОМС, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, применение положений главы 25 «Налог на прибыль организаций», в части метода определения расходов, применению не подлежат.

Отклоняя доводы заявителя о правомерности примененного налогоплательщиком метода расчета со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 18.02.2014 № 03-04-07/6612, апелляционный суд обоснованно указал следующее. 

Пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса пени не начисляются на сумму недоимки: образовавшейся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом письма Министерства финансов Российской Федерации, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на иные случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса.

Таким образом, письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации конкретным заявителям. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что позиция налогового органа в части начисления недоимки соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд учел, что инспекция в письме от 07.05.2021 № 05-16/06925@, адресованном непосредственно ФИО1 в ответ на запрос от 19.04.2021 по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика, разъяснила порядок учета расходов, из которого следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов, который должен быть указан в налоговой декларации. Кроме того, ФНС России в письме от 31.05.2022 № БС-3-11/5649@, адресованном непосредственно ФИО1, по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика разъяснила порядок учета расходов, из которого следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе самостоятельно выбрать метод оценки расходов по приобретению драгоценных металлов из числа допускаемых налоговым законодательством. В связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы управление отменило решение инспекции в части привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса. В указанной части решение управления не оспаривается.

Доводы заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта надлежит отклонить по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что в своем заявлении предприниматель в качестве заинтересованного лица указал Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин), не заявив к данному лицу требования. Суд первой инстанции данное лицо к участию в деле не привлек, предложив заявителю обосновать субъектный состав, правомерность указания в качестве заинтересованного лица Минфина (определение от 01.06.2023). Заявлением от 16.06.2023 предприниматель указал, что не имеет к Минфину процессуальных требований и ходатайствовал об исключении данного лица из числа заинтересованных лиц (т. 1, л. д. 25), однако в своих пояснениях по делу продолжал указывать Минфин в качестве заинтересованного лица. В материалах дела отсутствуют судебные акты суда первой инстанции, подтверждающие привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минфина. Таким образом, указанные действия заявителя были направлены на возможность заявления данного довода в качестве процессуального нарушения суда первой инстанции. Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил данный довод заявителя  (о нерассмотрении вопроса об исключении из числа заинтересованных лиц Минфина) в определении от 08.02.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду исключать ответчиков из числа лиц, участвующих в деле. Кодекс не предусматривает понятия исключения ответчика из числа сторон без замены его другим лицом (статья 47 Кодекса). В том случае, если бы заявителем был заявлен отказ от части требований, суду надлежало бы принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу; принятие уточнений противоречило бы положениям части 2 статьи 49 Кодекса. Между тем основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к рассмотрению дела и принятия отказа от требований к нему у суда отсутствовали, поскольку требование к Минфину предпринимателем фактически не заявлено; суд первой инстанции и апелляционной инстанции данное лицо к участию в деле не привлекали.  Таким образом, у судов отсутствовали основания для уведомления непривлеченного лица о датах и времени судебных заседаний. В данном случае апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Вместе с тем, суд округа считает, что действия заявителя по указанию в своих процессуальных документах в качестве заинтересованного лица Минфина без предъявления к данному лицу процессуальных требований, заявление о неуведомлении о судебных заседаниях непривлеченного судами к участию в деле лица, требования к которому у заявителя отсутствуют, не направлены на защиту нарушенного права заявителя, а ведут к нарушению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные предпринимателем материалы, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 271 Кодекса при принятии решения и постановления арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261). 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-18480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Л.А. Черных