Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59229/2019

26 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП.316504400057507)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019г. военной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании федерального имущества.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 для размещения продуктового магазина используется здание бывшего КПП общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки составлен Акт осмотра от 24.06.2019г., к нему оформлена фото-таблица.

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя военным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019г., согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017г. вынесено с надлежащим извещением предпринимателя и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Принадлежность спорного недвижимого имущества к федеральной собственности следует из Приказа Минобороны от 17.12.2010 № 1871, письма ФГКУ «Центральное ТУИО» от 28.05.2019 № 141/1/5/8171, Договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 28.11.2013г., Задания на оценку №313Ц(Т).

Суд также учитывает, что несмотря на указание в отзыве на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности имущества ФГКУ «Центральное ТУИО», в дополнительном отзыве ИП ФИО1 указывает, что в период с 2017 года по настоящий момент она ведет переговоры с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России относительно заключения договора аренды на спорное нежилое помещение, первоначальным арендатором имущества ООО «Аквамарин» производилась оценка федерального имущества за свой счет, ИП ФИО1 уведомляла ФГКУ «Центральное ТУИО» о намерении заключить договор аренды нежилого помещения в силу того, что на момент окончания оценки ООО «Аквамарин» являлось недействующим.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019г. предприниматель указала, что вину в административном правонарушении признает, обязуется оформить документы в ближайшее время.

Следовательно, совокупностью представленных прокуратурой документов и письменными пояснениями ИП ФИО1 факт принадлежности нежилого помещения к федеральной собственности подтвержден. 

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия по управлению государственным имуществом предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Согласно Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 05.03.2007 № 154 площадка общей площадью 2 798,6 кв.м. закреплена на праве оперативного управления за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью.

Спорное имущество состоит на балансе федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, согласно Акта осмотра от 24.06.2019г. и приложенной к нему фото-таблице предприниматель использует нежилое здание без заключения договора аренды и в отсутствие согласия представителя Российской Федерации.

Документы, подтверждающие правомерность использования недвижимого имущества, предпринимателем не представлены.

Таким образом, часть объекта недвижимого имущества, находящегося в управлении федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося  федеральной собственностью, фактически находится в пользовании ИП ФИО1 при отсутствии оформленного права на пользование и без согласия собственника имущества. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя не осознавала неправомерность использования недвижимого имущества для размещения своего магазина в отсутствие правоустанавливающих документов и не предвидела возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, должна была как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1  КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Дилижан Армянской ССР, проживающего по адресу: 141505, 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 316504400057507, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2016г., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук