ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32821/17

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Селигер Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «Черемисиновское ХПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-32821/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селигер Инвест»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Селигер Инвест» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ООО «Селигер Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

ООО «Черемисиновское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточненным заявлением о включении требования в размере 3 086 496 руб. 98 коп. основного долга, 1 609 847 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 429 906 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника ООО «Селигер Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года требования ООО «Черемисиновское ХПП» в размере 3 086 496 руб. 98 коп. основного долга, 1 609 847 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 429 906 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Селигер Инвест».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий  ООО «Селигер Инвест» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черемисиновское ХПП» (кредитор) и ООО «Селигер Инвест» (должник) заключен договор процентного займа № 383 от 23.12.2014 в соответствии с которым, ООО «Черемисиновское ХПП» перечислило ООО «Селигер Инвест» 6 000 000 руб. двумя платежами по 3 000 000 руб. 24.12.2014 и 26.12.2014. 

Должником осуществлен частичный возврат суммы займа следующими платежами: - в размере 1 000 000 руб. от 28.01.2015; 

- в размере 850 000 руб. от 10.07.2015; 

- в размере 1 063 603,02 руб.от 20.07.2015. 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором в размере 3 286 396,98 руб. в полном объеме не погасил, в связи с чем ООО «Черемисиновское ХПП» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, на увеличение уставного капитала. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено доказательств того, что кредитор преследовал цель на случай банкротства ООО «Селигер Инвест» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Следовательно, к требованию ООО «Черемисиновское ХПП» не подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО «Черемисинчкое хлебоприемное предприятие» и ООО «Солодов» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Селигер Инвест», предметом которого явилось отчуждение 95% доли упомянутого Общества.

На дату рассмотрения настоящего требования, аффилироваанность между Должником и Кредитором отсутствует. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что между сторонами 01.07.2015 произведен зачет встречных однородных требований, ввиду наличия у ООО «Черемисиновское ХПП» задолженности в размере 3 564 360 руб. перед ООО «Селигер Инвест» по договору поставки №10/06 от 10.06.2015, в связи с чем были прекращены обязательства между должником и заявителем. 

В обоснование заявленных возражений конкурсным управляющим должника в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии договора поставки, а также копия  уведомления о зачете от 01.07.2015.

  Кредитор факт подписания упомянутых документов оспаривал, просил представить их подлинники. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 суд обязал конкурсного управляющего представить оригиналы документов, в обоснование заявленных возражений. 

Конкурсный управляющий должника указанное определение не исполнил, не обеспечив представление оригиналов документов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие подлинников договора поставки, товарных накладных  и уведомления о зачете встречных однородных требований, а также иных документов, в обоснование данного довода, суд апелляционной инстанции признает данные возражения конкурсного управляющего должника несостоятельными.  

Представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованно признаны судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.07.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Селигер Инвест» подлежал закрытию 15.09.2017.

Заявление ООО «Черемисиновское ХПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Селигер Инвест» было направлено в Арбитражный суд Московской области  через электронную систему лишь 03.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу №А41-32821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина