АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А55-18518/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью РиМ "Станко-Ретро"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

признании незаконным решения от 11.06.2020 №198-11718-20/7

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Салют», г. Самара и общества с ограниченной ответственностью «Станкоремсервис», г. Ульяновск

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 29.06.2020, паспорт, диплом;от УФАС - ФИО3, по доверенности от 11.03.2020, удостоверение, диплом;

от ПАО «Салют» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, диплом, свидетельство; 

от ООО «Станкоремсервис» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью РиМ «Станко-Ретро» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконным решение Управления ФАС по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) от 11.06.2020 №198-11718-20/7 по жалобе общества на действия ПАО «Салют» при проведении запроса предложений.

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Салют» (заказчика) и ООО «Станкоремсервис» (победителя закупки).

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и возражениях на отзыв. 

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Третье лицо - ПАО «Салют» согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на  правомерность отклонения заявки заявителя.

Представитель третьего лица – ООО «Станкоремсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается данными о получении им по почте определения суда, направленного по почте заказным письмом № 44392550446150. Отзыв данным лицом не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся  в деле доказательствам в отсутствие представителя ООО «Станкоремсервис» с учетом его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020г. Заказчиком - ПАО «Салют» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 32009142115 о проведении Запроса предложений. 

19.05.2020 г. ООО РиМ «Станко-Ретро» была подана заявка №4514 на запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту профилеоптикошлифовального станка мод. 395 с установкой  ЦИ ЛИР 520 и двух датчиков ЛИР 7М для нужд ПАО «Салют». 

Всего на участие в Запросе предложений было подано 2 (две) заявки от участников ООО «Станкоремсервис»  и ООО РиМ «Станко-Ретро». 

Согласно Протоколу № 187 от 21.05.2020г. Закупочной комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО РиМ «Станко-Ретро» от участия в закупке  на основании ст.31 ч.18 п.2 Положения о закупках товаров, работ и услуг ПАО «Салют» (далее – Положение о закупках). Заявка не была допущена  с указанием на  нарушение требований в документации о закупке  установленных к содержанию заявки (участником не раскрыты наименования работ согласно п.1 и п.3 Инструкции к форме №2 Техническое предложение должно содержать информацию о функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках работ, услуг, в техническом предложении описываются все позиции коммерческого предложения). 

Согласно представленным материалам заявителем председателю закупочной комиссии ПАО «Салют» было направлено письмо № 12/05/20 от 25.05.2020г.» с целью разъяснить причину отклонения заявки ООО РиМ «Станко-Ретро». В ответ на письмо поступил ответ № 3ДО/100 от 25.05.2020г., в котором ПАО «Салют» сообщает о том, что в Форме 2 Технического предложения не раскрыты наименования работ. Кроме того, из Технического предложения не видно перечень работ и услуг, которые Заявитель готов оказать по данной закупке.

28.05.2020 г. ООО РиМ «Станко-Ретро» обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на неправомерные действия ПАО «Салют» при осуществлении закупки № 32009142115.

Согласно доводам жалобы, заявка ООО РиМ «Станко-Ретро» неправомерно отклонена от участия в запросе предложений. 

02.06.2020г. указанная жалоба принята Управлением к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 08.06.2020г., руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссией Самарского УФАС России принято решение №198-11718-20/7 (исх. от 11.06.2020 № 7818/7) о признании жалобы ООО РиМ «Станко-Ретро» необоснованной. В обжалуемых действиях заказчика управлением не установлено нарушения положений Закона о закупках. Комиссией УФАС по Самарской области установлено, что ООО РиМ «Станко-Ретро» не представило техническое предложение по данной закупке в полном соответствии с требованиями Документации и Технического задания, а именно: не указан перечень работ, которые участник готов оказать, не указана информация о функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках работ, услуг, а также не раскрыты наименования работ.

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что его заявка необоснованно была отклонена заказчиком, поскольку она соответствовала всем необходим требованиям. Согласно доводам заявителя, указанный в решении УФАС по Самарской области  перечень работ, которые участник готов оказать, не предусмотрен формой №2 и Инструкцией по ее заполнению, более того, никакого перечня работ не может быть предусмотрено - предусмотрен ремонт профилеоптикошлифовального станка мод. 395 с установкой  ЦИ ЛИР 520 и двух датчиков ЛИР 7М. Именно эти работы и указаны Заявителем в Техническом предложении. По мнению общества, в заявке ООО РиМ «Станко-Ретро» указана вся информация о функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках работ, услуг (конкретные показатели, соответствующие требованиям документации), наименования работ, срок выполнения работ, гарантия на работы. Общество считает, что вся предусмотренная формой №2 и инструкцией к ее заполнению информация была указана заявителем в заявке на участие, о чем свидетельствует поданное заявителем в составе заявки техническое предложение. Требования, установленные в документации, заявителем соблюдены, при этом заявка была незаконно не допущена к участию.

Исследовав и оценив представленные  в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а его доводы являются не обоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено: «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный                суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления принято  в пределах компетенции антимонопольного органа, предусмотренной ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Установлено, что действующая на момент размещения актуального извещения редакция Положения о закупке ПАО «Салют», утвержденная Советом директоров ПАО «Салют» (Протокол от 25.03.2020г. № 8-з), размещена в ЕИС 08.04.2020г.

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в Документации должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно Протоколу № 187 от 21.05.2020г. Закупочной комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО РиМ «Станко-Ретро» от участия в закупке. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон основанием отклонения заявки  ООО РиМ «Станко-Ретро»  явилось то обстоятельство, что  общество не представило техническое предложение по рассматриваемой закупке в полном соответствии с требованиями документации и технического задания, а именно, им не был указан конкретный перечень работ, которые участник готов выполнить для заказчика в целях  ремонта профилеоптикошлифовального станка мод. 395 с установкой  ЦИ ЛИР 520 и двух датчиков ЛИР 7М для нужд ПАО «Салют». Заявителем в техническом предложении описывается срок выполнения работ, гарантия на работы. Вместе с тем, заявителем в составе заявки не указана информация о функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках работ, услуг, а также не раскрыты наименование работ. Второй участник запроса предложений предоставил техническое задание по закупке в соответствии с требованиями документации и технического задания и, соответственно, был допущен к участию в закупке. 

Согласно пункту 10.3. Положения о закупках, заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие Участников запроса предложений в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Разделом 5 Документации по запросу предложений установлены требования к содержанию и оформлению Технического предложения.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что согласно пункту 5.1 Документации техническое предложение, содержащее информацию о функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках работ, услуг, сроках исполнения договора, сроках гарантии и прочих существенных условиях договора, предусмотренных в документации о проведении запроса предложений (Форма 2) должна прикрепляться в 1-ую часть заявки.

Техническое предложение участника закупки составляется на основании и в соответствии с Техническим заданием, а также инструкцией по заполнению технического предложения, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, с указанием информации о функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках работ, услуг, сроках исполнения договора сроках гарантии и прочих существенных условиях договора, предусмотренных в документации о проведении запроса предложений. 

Техническим заданием установлены требования к товарам, работам, услугам, в частности перечислена покупная продукция, наименования работ.

В Техническом задании указаны наименования Покупной продукции:

- УЦИ серии ЛИР-520;

- Датчики линейных перемещений ЛИР 7М, L-250mm (2 шт).

Вместе с тем, Техническим заданием перечислены «Наименования работ»:

- полная разборка станка;

- очистка от грязи, стружки, пыли, масла. Промывка узлов деталей;

- восстановление, шабровка базовых плоскостей станины;

- шабровка подвижных направляющих, стыковка со станиной;

- ремонт винтовых пар;

- ремонт системы смазки с заменой коммуникаций;

- изготовление и прокладка новых электрокоммуникаций станка с использованием современной кабельной продукции;

- общий монтаж станка с установкой узлов;

-  монтаж электрооборудования и электродвигателей;

- изготовление кронштейнов крепления датчиков линейных перемещений Г- образных (4 шт. на две оси);

- изготовление крепления для устройства цифровой индикации (УЦИ);

- установка датчиков линейных перемещений ЛИР 7М, L-250mm на две оси;

- установка УЦИ серии ЛИР-520;

- отладка работы и взаимодействия узлов станка;

- испытание станка;

- чистовые испытания станка;

- сдача станка ОТК;

- подготовка станка к малярной работе;

- малярная обработка корпусных деталей;

 - малярная обработка крышек, коробов, мелких деталей;

- малярная обработка станка в целом;

- оформление станка после малярной обработки;

- сдача станка Заказчику.

Кроме того, Техническим заданием установлены требования в части места проведения работ, сроков выполнения работ, банковской гарантии.

Таким образом, Заказчиком в документации установлено требование, согласно которому участники Запроса предложений должны представить все позиции коммерческого предложения, в частности, перечень работ и услуг, которые участник готов оказать с указанием функциональных, качественных и количественных характеристиках товаров, объеме и характеристиках каждых из видов работ, услуг.

Данные, указанные  в заявке и техническом предложении ООО РиМ «Станко-Ретро»  не соответствуют данным требованиям документации. В своем техническом предложении заявитель в столбце таблицы «наименование товара, работы, услуги, требуемое заказчику» указана лишь общая формулировка «выполнение работ по ремонту профилеоптикошлифовального станка мод. 395 с установкой  ЦИ ЛИР 520 и двух датчиков ЛИР 7М для нужд ПАО «Салют» согласно ТЗ» без указания конкретных видов работ. Аналогичная информация указана обществом и в столбце 4 «Наименование товара, работы, услуг, предлагаемое заказчиком», без указания конкретных видов работ, ограничившись указанием общего наименования предмета закупки.

При этом в столбце 5 таблицы «Характеристики товара, работы, услуги, предлагаемые участником (конкретные показатели, соответствующие требованиям документации) указан лишь срок предлагаемый срок выполнения работ – 75 рабочих дней, срок гарантии – 18 месяцев, и то, что выполнение работ осуществляется на территории исполнителя с демонтажом станка и доставкой до исполнителя за счет исполнителя. Иные характеристики товара, каждой из предусмотренных техническим заданием работы, услуги  со ссылкой на ГОСТы или иные нормативно-технические документы, конкретные показатели не указаны.  

Таким образом, в техническом предложении в графе «Характеристики товара, работы, услуги, предлагаемые участником (конкретные показатели, соответствующие требованиям документации)» Заявителем указана часть условий выполнения работ без указания конкретных показателей, соответствующих требованиям документации. 

При этом, Заявитель неправильно трактует положения документации, устанавливающих порядок заполнения Таблицы, содержащейся в Форме 2 Технического предложения участника.

Вместе с тем, при возникновении вопросов, Заявитель вправе был обратиться за запросом на разъяснение положений документации к Заказчику, что им сделано не было. 

Материалами дела подтверждается, что техническое предложение участника, признанного победителем (Приложение № 2) соответствует требованиям формы 2 и инструкции к ее заполнению.

В частности, победителем указаны конкретные наименования видов закупаемых товаров, выполняемых работ согласно Техническому заданию, представлены конкретные показатели выполняемых работ со ссылкой на конкретные ГОСТы по каждому из видов работ.

Победитель представил техническое предложение в соответствии с требованиями документации и инструкции по ее заполнению.

Так, в графе «Наименование товара, работы, услуги требуемое Заказчиком» Победителем закупки указана вся продукция и работы, установленные Заказчиком в Техническом задании, приведен конкретный перечень, соответствующий техническому заданию и требованиям заказчика. 

В графе ««Наименование товара, работы, услуги, предлагаемое участником» участник указал аналогичные работы в соответствии с Техническим заданием, приведен конкретный перечень, соответствующий техническому заданию и требованиям заказчика. 

В графе «Характеристики товара, работы, услуги, предлагаемые участником (конкретные показатели, соответствующие требованиям документации)» победитель указал ссылки на конкретные показатели с указанием ГОСТа.

Пункт 8.5 документации гласит, что по результатам проведения стадии рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в запросе предложений   Закупочная комиссия имеет право отклонить заявки в том числе, в случаях нарушения требований, установленных в документации о закупке к содержанию заявки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 31 Положения о закупках Заявка Участника закупки отклоняется ЗКО при рассмотрении в случае нарушения требований, установленных в документации о закупке к содержанию заявки.

Пунктом 10.4. Положения о закупках установлено, что заявки Участников запроса предложений в электронной форме, не соответствующие квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, отклоняются.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, по результатам проведения закупки Заказчик, в соответствии с нормами Закона о закупках, Положением о закупках правомерно отклонил от участия в запросе предложений заявку ООО РиМ «Станко-Ретро», поскольку заявка не соответствует требованиям Документации о закупке.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства опровергают довод Заявителя о возможном признании ООО РиМ «Станко-Ретро» победителем закупки. 

Вопреки доводам Заявителя, указанные выводы Комиссией Самарского УФАС России были сделаны по результатам рассмотрения заявок участников закупки на предмет соответствия Документации в полном объеме.

Жалоба ООО РиМ «Станко-Ретро» была рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, на что ссылается заявитель,  устанавливается в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не может быть установлено в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. С соответствующим заявлением в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции общество в Управление не обращалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений, в действиях Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на ремонт профилеоптикошлифовального станка мод.395 с установкой ЦИ ЛИР 520 и двух датчиков ЛИР 7М признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции Управлением установлены не были.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в мотивировочной части оспариваемого решения Управления по жалобе ООО РиМ «Станко-Ретро» № 198-11718-20/7 допущена техническая опечатка в части неверного указания пункта 4 части 19 статьи 32 Положения о закупках, регулирующей порядок проведения Запроса котировок. 

Указанные в Решении Самарского УФАС России положения, регулирующие отказ в допуске при проведении Запроса котировок не свидетельствуют о незаконности решения Управления, допущенные неточности не привели к необоснованности вводов антимонопольного органа  о правомерности  действий заказчика по отклонению заявки ООО РиМ «Станко-Ретро», поскольку основания отклонения, предусмотренные Положением Заказчика, при Запросе котировок и Запросе предложений идентичны.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления соответствуют обстоятельствам дела и Закону о закупках, Закону о защите конкуренции. Иные доводы, приведенные обществом  в обоснование требований оценены судом, но отклоняются как не опровергающие законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений документации о закупке и неправильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления № 198-11718-20/7 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО РиМ «Станко-Ретро» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, с учетом положений ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным или недействительным решения Управления не имеется, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

          На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова