РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71498/21-126-486

г. Москва

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "СПУ-3" (125413, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 57/21, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПУ-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 66 394 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда № 13-СПУ/04/2018-ВДНХ от 13 апреля 2018г. (выплаты гарантийного удержания) за период с 12.05.2020г. по 31.03.2021г. в размере 3 319  руб. 74 коп., исходя из установленной договором неустойки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

При этом суд исходил из следующего.

В рамках дела № А40-236513/2018-68-1842 судом установлено, что 13.04.2018 между ООО «ИнжКапСтрой» (Подрядчик) и ООО «СпУ-3» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 13-СПУ-04-18-ВДНХ.

 Субподрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными без замечаний Актом о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2 № 1 от 11.05.2018 на сумму 1 327 894,74 руб., в том числе НДС 18%, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.05.2018  на сумму 1 327 894,74 руб., в том числе  НДС 18%.

С учетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по Договору, предусмотренного п. 2.3. Договора, и стоимости оказания услуг в размере 5 (пяти) процентов, в том числе НДС 18 %, от стоимости выполненных работ в рамках Договора, предусмотренной п. 2.4. Договора, подлежало оплате в срок до 25.06.2018 в размере 1 195 105,27 руб., в том числе НДС 18%.

Решением суда города Москвы от 18.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела, было установлено, что подрядчик со своей стороны исполнил все, зависящие от него обязательства по выполнению условий контракта, в то время как заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-236513/18-68-1842 установлено, что ответчиком удержаны как сумма гарантийного удержания в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по Договору, предусмотренного п. 2.3. Договора, так и стоимость оказания услуг в размере 5 (пяти) процентов, в том числе НДС 18 %, от стоимости выполненных работ в рамках Договора, предусмотренная п. 2.4. Договора.

С момента подписания сторонами Акта о  приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 11.05.2018 г. на сумму 1 327 894,74 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.05.2018 г.  на сумму 1 327 894,74 руб. у Ответчика возникло обязательство по оплате Истцу стоимости выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

По истечении 24 месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.05.2018 г.  на сумму 1 327 894,74 руб., в соответствии с п. 2.3. Договора у ответчика возникло обязательство по выплате гарантийного удержания, а именно 12.05.2020 г.

Поскольку Ответчиком обязанность по выплате гарантийного удержания не исполнена, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, в соответствии с  ч. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19 февраля 2021 г. в адрес Ответчика было направлено Требование об оплате гарантийного удержания по Договору подряда  № 13-СПУ/04/2018-ВДНХ от 13 апреля  2018 г. исходящий № 014/Б  от 18 февраля 2021 г.

В силу прямого указания закона, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение Истцом строительно-монтажных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, оформление и передачу Истцом  документации в полном объеме, истечение предусмотренного Договором срока гарантийного удержания, отсутствие каких-либо требований и претензий к Истцу в период гарантийного удержания с 12.05.2018 г. по 12.05.2020 г., требование истца об оплате выполненных работ по договору подряда (гарантийного удержания) в размере 66 394,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 9.5. Договора подряда № 13-СПУ/04/2018-ВДНХ от 13 апреля  2018 г., в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчёт неустойки на сумму 3 319,74 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, в обоснование своих доводов.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПУ - 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 66 394 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда № 13-СПУ/04/2018-ВДНХ от 13 апреля 2018г. (выплаты гарантийного удержания) за период с 12.05.2020г. по 31.03.2021г. в размере 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 74 коп., исходя из установленной договором неустойки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков