ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104726/21

14 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,дов. от 06.04.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ФИО3

на решение от 11 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР»

 к Благотворительному фонду ФИО3 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР» обратилось с исковым заявлением к  Благотворительному фонду ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3.652.314 руб. 81 коп. по договору №Ц11/17 от 07.07.2017г. ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года исковые требования были удовлетворены  (т.7, л.д. 119-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Благотворительны фонд ФИО3 обратился с кассационной жалобой (с четом дополнений к ней), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017г. между Благотворительным фондом ФИО3 (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №Ц11/17, согласно которому генподрядчик  обязался в установленный договором срок выполнить  комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в соответствии с условиями настоящего договора, исходной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им третьих лиц, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат с изменениями и дополнениями, указанными в дополнительных соглашениях к данному договору. Общая стоимость работ по заключенному договору составляет 160.732.176 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актом сверки расчетов по состоянию на июнь 2019г. Однако, как указывает истец, ответчик по настоящее время обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел в полном объеме, при этом объект - Ледовая арена «Губаха» в эксплуатацию был  введен (разрешение на ввод от 18.04.2019г. №RU 59-90307000-71-2017) и используется по назначению. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-315671/18-78-377Б в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР»  было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 100.2.2020г. ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был  утвержден ФИО4 При этом ответчик оплатил работы частично на сумму 152.695.567 руб. 30 коп. Гарантийное удержание от суммы выполненных работ составляет 8.036.608 руб. 80 коп. (5% от стоимости выполненных работ 160.732.176 руб. 11 коп.). Соглашением от 31.10.2019г. об уменьшении гарантийной суммы на 247.458 руб. стороны уменьшили сумму гарантийного удержания до 7.789.150 руб. 81 коп. При этом ответчик указал на факт некачественного выполнения работ по строительству подпорной стенки общей стоимостью 4.136.836 руб. Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства и денежных средств для оплаты судебной экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных работ, заявленных ответчиком, недостаточно, то он  уменьшил исковые требования до 3.652.314 руб. 81 коп. (7.789.150,81 руб. общая сумма гарантийного удержания – 4.136.836 руб. стоимость некачественно выполненных работ, заявленных фондом). 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом работ был подтвержден материалами  дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены частично в сумме 152.695.567 руб. 30 коп., при этом стоимость некачественно выполненных работ по соглашению от 31.10.2019г. составляет 247.458 руб., а стоимость некачественно выполненных работ по устройству подпорной стенки 4.136.836 руб., в связи  с чем  задолженность перед истцом по гарантийному удержанию составляет 3.652.314 руб. 81 коп. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  наличие задолженности в сумме  3.652.314 руб. 81 коп. было подтверждено материалами  дела, при этом ответчик  с учетом условий договора  обязан оплатить данный долг, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате  гарантийного удержания  является верным и соответствующим как обстоятельствам спора, так и  соответствующим нормам права. 

Также следует указать  и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  без учета как  позиции стороны, так и доказательств.

Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба Благотворительного фонда ФИО3 была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения  вышеназванных  решения и постановления  по настоящему делу. При этом Благотворительному фонду ФИО3 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в  размере 3.652.314руб 81коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению      № 168 от 10.02.2022 (т.8, л.д. 4).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от  11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года  по делу № А40-104726/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-104726/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года, -  отменить.

Возвратить Благотворительному фонду ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3.652.314руб 81коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению      № 168 от 10.02.2022.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              А.В. Коваль  

         С.В. Нечаев