Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156553/24-23-1037

16 сентября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Терра»

к ФГУП «ГВСУ №12»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терра» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №12» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в пользу ФГУП «ГВСУ №12» по договору поставки № 1215187385502090942000000/1603-131-ПБ от 22.04.2016 г., что подтверждается актом № 1 от 26.07.2016 г.

Как указал  истец, ответчик оплату за переданный товар не произвел.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-226332/19-16-1722 в пользу ФГУП «ГВСУ №12» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 072 103 руб. 58 коп., 2 846 602 руб. 16 коп. – неустойка, 261 566 руб. 43 коп. – штраф.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что у ответчика находится и товар и денежные средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить имущество исх. № 112 от 05.03.2024, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. по делу №А40-226332/19-16-1722 установлено, что между сторонами заключён договор поставки № 1215187385502090942000000/1603-131-ПБ от 22.04.2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2.1 договора и спецификацией цена договора составляет 13 078 321, 26 руб.

Данная сумма перечислена истцу, что подтверждается платёжными поручениями № 10184 от 26.04.2016, № 12015 от 09.06.2016, № 12045 от 10.06.2016.

Истцом поставлен товар на общую сумму 6 516 662, 92 руб., что подтверждается товарными накладными № 20 от 26.07.2016 г., № 23 от 01.08.2016 г. и № 45 от 06.12.2016 г.

Таким образом, истцом не поставлен товар на сумму 6 561 658 руб. 34 коп.

При этом товар, указанный в акте № 1 от 26.07.2016 г., совпадает с товаром, указанным в товарной накладной № 20 от 26.07.2016 г., в связи с чем можно сделать вывод, что данный акт не является доказательством поставки товара, не учтённого в данной товарной накладной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие нахождение во владении ответчика указанного истцом имущества, не оплаченного в рамках действовавшего договора, оснований удовлетворения требований по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт № 1, с которым истцом связано требование о нахождении имущества во владении ответчика, датирован 26.07.2016.

Срок оплаты товара по условиям договора составлял 20 рабочих дней с момента выполнения обязательств (п. 2.4.2 договора).

В таком случае, о нахождении товара во владении ответчика в отсутствии исполнения обязанности по оплате истцу стало известно с 23.08.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 в электронном виде за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст.ст. 196, 199, 301 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 301, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин