Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4784/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Ломбард Электробазар»

на решение от  12.07.2021

по делу № А73-6012/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар» 

о признании незаконным и отмене   постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар» (далее - ООО «Ломбард Электробазар», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Хабаровскому краю, Отделение, банк,   административный орган) от 13.04.2021 № 21-838/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-21-838, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ломбард Электробазар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно информации Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном и общедоступном сайте ФНС России (http://nalog.ru) по состоянию на 30.03.2021 ООО «Ломбард Электробазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в указанный реестр как «микропредприятие»; ООО «Ломбард Электробазар» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ;   при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции ошибочно не была применена ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и оспариваемое постановление административного органа  не было отменено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части  1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, в соответствии со сведениями Государственного реестра ломбардов ООО «Ломбард Электробазар» включено в указанный реестр 24.01.2019.

Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации  в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007  № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон                       № 196-ФЗ), в адрес ООО «Ломбард Электробазар» был направлен запрос от 18.02.2021 № Т7-44-10/3941 о необходимости в срок не позднее 01.03.2021 предоставить в банк  документы в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества.

В ходе дистанционной проверки деятельности ООО «Ломбард Электробазар», по результатам анализа условий договоров комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030293-02886, от 16.04.2020 № 392-0030294-02886, 14.08.2020 № 390-0028141-02155 (далее - договоры страхования) установлено, что условие договоров страхования о выгодоприобретателях не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ломбард обязан застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

По установленному проверкой факту 30.03.2021 ведущим юрисконсультом банка в отношении ООО «Ломбард Электробазар», в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 05.03.2020, составлен протокол № ТУ-08-ЮЛ-21-838/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Определением от 30.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.04.2021 в 10-00 час. по адресу: 

<

...>.

13.04.2021 заместителем управляющего банка по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «Ломбард Электробазар» по доверенности от 05.03.2020 ФИО2 вынесено постановление № 21-838/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций (далее – НФО) в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ НФО признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность ломбардов.

Согласно статье 2 Федерального закона  № 196-ФЗ  ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

По  статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением ломбардами требований Федерального закона № 196-ФЗ, других федеральных законов и нормативных актов Банка России, направляет ломбардам предписания, обязательные для исполнения, запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ;  заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Из материалов административного  дела следует, что банком  в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, в адрес ООО «Ломбард Электробазар»  направлен запрос от 18.02.2021                                       № Т7-44-10/3941 о необходимости в срок не позднее 01.03.2021 предоставить  документы в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества, и в ходе дистанционной проверки деятельности последнего  установлен факт ненадлежащего выполнения им  установленной частью 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ обязанности по страхованию вещей, принятых в залог, что подтверждается документами, представленными с ответом общества  от 26.02.2021 № 1-БР, во исполнение указанного выше запроса: договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030293-02886; платежное поручение № 35 от 20.04.2020 на сумму 7000 рублей; договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030294-02886; платежное поручение                 № 34 от 20.04.2020 на сумму 6750 рублей; договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 14.08.2020 № 390-0028141-02155;  платежное поручение № 46 от 14.08.2020 на сумму 22500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров страхования Страховщик (ООО СК «Гелиос») обязуется за установленную Договорами страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договорах страхования события (страхового случая), совершившегося в период действия Договоров страхования, возместить Страхователю (ООО «Ломбард Электробазар») или иному лицу, в пользу которого заключены Договоры страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договорами страхования страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 Договоров страхования, Выгодоприобретателями по данным договорам являются Залогодатели - физические лица, заключившие со Страхователем (Ломбардом) договоры о залоге в ломбарде имущества, указанного в Договорах страхования. При этом каждый из Залогодателей является выгодоприобретателем страховой выплаты при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, указанного в заключенном между Ломбардом (Страхователем) и данным Залогодателем договоре о залоге (залоговом билете). Порядок выплаты страхового возмещения также определяется с учетом Федерального закона № 196-ФЗ и производится Страхователю в случаях, предусмотренных законом (после истечения льготного срока). При наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения которым на момент наступления страхового случая перешло к Страхователю (Ломбарду) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации                   (ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Страхователь.

По результатам анализа условий договоров страхования от 16.04.2020                 № 392-0030293-02886, от 16.04.2020 № 392-0030294-02886, от 14.08.2020                       № 390-0028141-02155 установлено, что условие договоров страхования о выгодоприобретателях не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ломбард обязан застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

 Совершение нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество производится в ходе обращения взыскания на предмет залога в бесспорном порядке для последующей реализации (продажи) невостребованной вещи, заложенной в ломбард, с целью удовлетворения соответствующих требований ломбарда (пункты 1, 2, 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ) и не является основанием для перехода права собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заложенную в ломбард вещь от заемщика к ломбарду.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ.

Таким образом, административным органом верно установлено, что ООО «Ломбард Электробазар» ненадлежащим образом выполняло установленную Федеральным законом № 196-ФЗ обязанность по страхованию вещей, принятых в залог с 16.04.2020, при  заключении  Договоров  страхования, условия которых о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «Ломбард Электробазар» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, нашел свое подтверждение в материалах дела - имеющиеся в деле доказательства являются  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ постановлением от 22.09.2020 № ТУ-08-ЮЛ-20-8217/3120-1, вступившим в силу 09.10.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае,  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции  правомерно  не имелось, в связи  с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя жалобы об обратном.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы  обществом  по чеку-ордеру  ПАО «Сбербанк»  от 27.07.2021 государственная пошлина в размере  3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.07.2021 по делу                № А73-6012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар»    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно  уплаченную согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк»    от 27.07.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3