ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13613/2018

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глостер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу                  № А05-13613/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2018 № 2.22-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 48/4; далее – ООО «Глостер») о вступлении в дело                                          № А05-13613/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Глостер» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает на свою заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Белый дом» возможно предъявление искового заявления с его стороны к                            ООО «Глостер». Указывает на то, что ООО «Глостер» намерено опровергнуть довод инспекции о фиктивности договорных отношений между  ООО «Белый дом» и ООО «Глостер». 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Белый дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило данную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда – отменить.

Представители ООО «Глостер» и ООО «Белый дом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматриваемая жалоба от имени ООО «Глостер» подписана ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.10.2017, срок действия которой установлен в течение трех лет. Право представителя на обжалование судебных актов в доверенности специально оговорено.

Таким образом, довод инспекции о подписании апелляционной жалобы ООО «Глостер» неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и не основанный на положениях              статей 61, 62 АПК РФ, статей 185 – 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование своего заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глостер» сослалось на то, что выводы инспекции, изложенные в пункте 2.2.1.4 оспариваемого решения от 29.06.2018 № 2.22-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, напрямую затрагивают права и законные интересы                  ООО «Глостер», поскольку инспекция отрицает осуществление им финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Белый дом». По мнению ООО «Глостер», судебный акт, который будет принят по заявлению ООО «Белый дом», напрямую затронет права и законные интересы                   ООО «Глостер» как по отношению к ООО «Белый дом» в части выполнения договорных обязательств, так и по отношению к инспекции в части исполнения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления и вынес определение об отказе во вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном деле по правилам главы 24 АПК РФ рассматривается заявление ООО «Белый дом» о признании частично недействительным принятого в отношении его решения инспекции от 29.06.2018 № 2.22-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый по настоящему делу спор вытекает из налоговых правоотношений, участниками которых являются инспекция и ООО «Белый дом». Наличие как каких-либо прав и обязанностей ООО «Глостер» по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей ООО «Белый дом» и инспекции по отношению к ООО «Глостер» в рамках настоящего дела не устанавливается.

Оспариваемое решение инспекции влечет негативные налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления сумм налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Ссылка апеллянта на наличие между ООО «Глостер» и ООО «Белый дом» финансово-хозяйственных отношений не принимается коллегией судей, поскольку в данном деле оценка хозяйственных отношений может производиться в целях определения налоговых обязательств ООО «Белый дом», а не гражданско-правовых.

По результатам рассмотрения дела о признании ненормативного акта недействительным арбитражным судом принимается решение, в котором указывается на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Приведенные ООО «Глостер» в обоснование своего заявления доводы не подтверждают, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлечь возникновение прав или обязанностей у ООО «Глостер» по отношению к заявителю либо инспекции.

Представленное ООО «Белый дом» с отзывом на жалобу исковое заявление к ООО «Глостер» не подтверждает обоснованность позиции апеллянта, поскольку изложенные в нем доводы и требования подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела.

Кроме того, доказательств принятия указанного искового заявления к производству суда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заявленных по настоящему делу предмета и оснований требований и соответствующего им субъектного состава спорных правоотношений не усматривается возможность непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности ООО «Глостер».

Наличие заинтересованности ООО «Глостер» в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 51 АПК РФ не установлена обязанность суда по удовлетворению ходатайства о вступлении в дело третьих лиц лишь на том основании, что ими заявлено соответствующее ходатайство.

Удовлетворение ходатайства ООО «Глостер» в отсутствие на то достаточных оснований может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для вступления              ООО «Глостер» в дело в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу № А05-13613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глостер» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

 

                                                                                                              Н.В. Мурахина