АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-31169/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от АО «Инжторгстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-31169/2016/торг.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 542, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к ФИО4 и ФИО5, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 296 634 519 руб. 45 коп. 

Определением от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 17.01.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм», адрес: 196191, Санкт-Петербург,                Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 28-Н, к. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит отменить постановление от 21.06.2023 и оставить в силе определение от 17.01.2023. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также проигнорированы существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и кредитор АО «Инжторгстрой» поросят обжалуемое постановление оставить без изменения, а конкурсный управляющий – удовлетворить жалобу  Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы кассационной жалобы Компании, а представитель АО «Инжторгстрой» возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  определением от 12.01.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  с                ФИО4 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 147 835 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отменено, с ФИО4 и               ФИО5 солидарно в конкурсную массу Общества взыскано                               1 296 634 519 руб. 45 коп. 

На собрании кредиторов Общества 28.06.2021 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав требования к ФИО4 и ФИО5 

Конкурсным управляющим на сайте единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  07.08.2021 опубликовано сообщение № 7121236 об объявлении торгов по реализации права требования к  ФИО4 и ФИО5 

Проведение торгов назначено на 10 ч 00 мин 17.09.2021. 

Согласно протоколу от 17.09.2021 № 886-1 на участие в торгах было подано четыре заявки, две из которых допущены к участию, победителем торгов признана Компания, предложившая наиболее высокую цену - 1 400 000 руб. 

ФИО3, ссылаясь на то, что ей незаконно было отказано в допуске к участию в торгах, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах,  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 10  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

При этом согласно абзацу 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 не была допущена к рассматриваемым торгам по причине непредоставления сведений о том, состоит ли она в зарегистрированном браке, свидетельства о браке и необходимого в силу семейного законодательства Российской Федерации согласия супруга на совершение сделки либо документов, изменяющих режим общей совместной собственности имущества супругов.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению физическими лицами,  подавшими заявку на участие в торгах, предоставления согласия супруга (супруги) на совершение сделки.

 Положение о торгах, как установил суд апелляционной инстанции, также не содержало условий о необходимости предоставления вышеуказанных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление к ФИО3 требований о предоставлении сведений о том, состоит ли участник торгов в зарегистрированном браке, документов, подтверждающих семейное положение, и нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, документов, изменяющих режим общей совместной собственности, и отклонение ее заявки на участие в торгах неправомерны.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 к поданной заявке на участие в торгах была приложена  копия паспорта, содержащего сведения о семейном положении, из которых следует, что данное лицо не состоит в зарегистрированном браке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что отказ в допуске к участию в торгах ФИО3 нарушает требования статьи 110 Закона о банкротстве, а также мог повлиять  на определение победителя торгов и отразиться на  формировании стоимости реализованного имущества, в связи с чем признал рассматриваемые торги недействительными.

Также судом апелляционной инстанции признана ошибочной ссылка суда первой инстанции на дело № А56-73538/2022, в рамках которого признаны недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 14.10.2021, вынесенные по жалобе ФИО3, поскольку в названном деле не рассматривалась законность оспариваемых торгов, а оценивались действия антимонопольного органа с точки зрения наличия у последнего полномочий на рассмотрение жалобы ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что признание рассматриваемых торгов недействительными не приведет к затягиванию срока конкурсного производства, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 отменены судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Уралсиб» о признании этих же  торгов недействительными и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание его доводы о том, что ФИО3 не раскрыты мотивы участия ее как физического лица в торгах неликвидным активом, не подтверждено наличие у нее финансовой возможности оплатить приобретенный актив, а также доводы об уклонении ее от заключения договора по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Димарт» и  заинтересованности по отношению к кредитору АО «Инжторгстрой».

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о  банкротстве  не содержат по общему правилу запрета на участие в торгах физических лиц, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями, при этом ликвидность приобретаемого актива является риском исключительно лица, приобретающего его.

Согласно сообщению от 12.08.2021 № 7120867, размещенному конкурсным управляющим ООО «Димарт» в ЕФРСБ по результатам торгов, на которое ссылается податель жалобы, победителем торгов признан ФИО6, который уклоняется от заключения договора. При этом сведения о том, что  ФИО3 как второму участнику торгов предложено заключить соответствующий договор, о чего она уклонилась, в указанном сообщении не содержатся.

Доказательств заинтересованности ФИО3 и кредитора                             АО «Инжторгстрой» по причине того, что она является работником названной организации в материалах дела не содержится, при этом определением от 24.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании из налогового органа сведения о месте работы ФИО3 по причине того, что указанные сведения не могут повлиять на оценку соответствия закону процедуры проведения торгов и нарушения прав ФИО3 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-31169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева