ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6664/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А34-20964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-20964/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2021 сроком действия до 04.04.2024, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – истец, ООО «Дон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (далее – ответчик, ООО «Комбинат КСТ») о взыскании задолженности в размере 3 642 868 руб. 70 коп., из которых: 

- задолженность по оплате выполненных работ по договору №36-ПД от 20.06.2019 в размере 2 716 196 руб. 40 коп.; 

- задолженность по оплате работ по договору №07-ПД от 15.02.2021 в размере 143 398 руб. 80 коп.; 

- задолженность по оплате за оказанные услуги спецтехники в размере 459 988 руб. 50 коп.; 

- задолженность по оплате за поставленный товар – бетон в размере 323 285 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании оплаты за услуги спецтехники в размере 260 944 руб. 35 коп., просил взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате выполненных работ по договору №36-ПД от 20.06.2019 в размере 2 716 196 руб. 40 коп.; 

- задолженность по оплате работ по договору №07-ПД от 15.02.2021 в размере 143 398 руб. 80 коп.; 

- задолженность по оплате за оказанные услуги спецтехники в размере 199 044 руб. 15 коп.; 

- задолженность по оплате за поставленный товар – бетон в размере 323 285 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) принят отказ от иска в части требований о взыскании оплаты за услуги спецтехники в размере 260 944 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Комбинат КСТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные в материалы дела претензии не подтверждают факта вручения претензии ответчику, доказательства вручения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом и ответчиком подписан договор №36-ПД на субподрядные работы, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить на объекте Детский сад-ясли на 150 мест в г. Шадринске на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> примерно 525 мест юго-западнее жилого дома №50 работы в соответствии с требованиями проектной документации шифр Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Протекс» (шифр 1807.100.2.1.5/257), в составе ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2.1, ИОС 2.2, ИОС 3.1, ИОС 3.2, ИОС 4.1, ИОС 4.2, ИОС 5, ИОС 6, ИОС 7, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, СМ, ЭЭ, рабочей документацией и типовой документацией по универсальной конструктивной системе КУБ-2.5, локальными сметными расчётами №1-18 (Приложения №1-18 к договору). Сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25978282 рубля 80 копеек, в том числе НДС – 20%. 

Порядок оплаты работ по договору определяется сторонами в соответствии с графиком финансирования (Приложение №19 к договору). Генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования: 1 этап в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, 2 этап в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предоставлении счёта на оплату в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает у субподрядчика 3,5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядчиком услуги, в том числе НДС 20%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядчиком услуг одновременно с подписанием форм №КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается у субподрядчика ежемесячно при расчётах за выполненные работы. 

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с графиком производства работ (Приложение №20 к договору). Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком (Приложение №20 к договору), срок выполнения работ составляет: первый этап – в срок до 31.07.2019 года, второй этап – в срок до 30.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ, составляющие этапы работ, согласованы сторонами в графике производства работ (пункт 2.5 договора). 

На основании пункта 4.1 договора генподрядчик обязан в течение 7 календарных дней, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту сдачи – приёмки по форме №КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе отразить их в акте и заявить об этом субподрядчику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, на общую сумму 23963857 рублей 20 копеек, ответчик работы оплатил частично на сумму 21247660 рублей 80 копеек, оставшуюся задолженность в размере 2716196 рублей 40 копеек не оплатил. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.02.2021 между истцом и ответчиком по договору №36-ПД от 20.06.2019, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2716196 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 21). 

Между истцом и ответчиком 15.02.2021 подписан договор №07-ПД на подрядные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте Детский сад - ясли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по устройству временного забора (локальный сметный расчёт №1) , сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Заказчик производит оплату следующим образом: аванс выплачивается заказчиком подрядчику в сумме 300 000 рублей в т.ч. НДС 20% в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора на основании счёта, выставленного подрядчиком. Окончательный расчёт за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета – фактуры, выставленной подрядчиком (пункт 2.3 договора). 

Срок выполнения работ определяется: 30 дней с момента получения аванса (пункт 2.4 договора). 

Истец работы по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.03.2021 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) на сумму 600 000 рублей, подписанные истцом и ответчиком без возражений. 

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 456 601 рубль 20 копеек, оставшуюся задолженность в размере 143 398 рублей 80 копеек не оплатил. 

Судом установлено, что истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию по универсальным передаточным документам №00000905 от 22.10.2019, №000001034 от 22.11.2019, №00001039 от 23.11.2019, №00001041 от 25.11.2019, №00001053 от 26.11.2019, №00001071 от 30.11.2019, №00001078 от 02.12.2019, №00001089 от 03.12.2019, №00001100 от 05.12.2019, №00000728 от 08.09.2021, №00000750 от 11.09.2021, №00000765 от 15.09.2021, а также оказал услуги по доставке бетона бетоносмесителями, о чём свидетельствуют акты, счета-фактуры (т. 2 л.д. 81-121) на общую сумму 423 285 рублей, факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документам, актами, счет - фактурами, подписанными сторонами без замечаний, скреплёнными печатями. 

Ответчик, поставленный товар и услуги бетоносмесителей оплатил частично, о чём свидетельствуют представленное в материалы дела платёжное поручение №17216 от 03.09.2021 (т. 2 л.д. 122) на сумму 100 000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 323 285 рублей не оплатил. 

Судом установлено, что истец (исполнитель) отказывал ответчику (заказчик) услуги спецтехники, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты №00000443 от 22.11.2018, №00000454 от 20.12.2018, №00000461 от 31.12.2018, №00000462 от 31.12.2018, №00000043 от 15.03.2019, №00000073 от 15.04.2019, №00000080 от 15.05.2019, №00000091 от 20.05.2019, №00000108 от 24.05.2019, №00000121 от 04.06.2019, №00000130 от 08.06.2019, №00000137 от 14.06.2019, №00000212 от 10.07.2019, №00000294 от 30.08.2019, №00000301 от 06.09.2019, №00000354 от 30.09.2019, №00000369 от 30.09.2019, №00000367 от 06.10.2019, №00000433 от 31.10.2019, №00000448 от 09.11.2019, №00000464 от 16.11.2019, №00000489 от 18.11.2019, №00000478 от 26.11.2019, №00000505 от 02.12.2019, №00000505 от 02.12.2019, №00000503 от 06.12.2019, №00000529 от 19.12.2019, №00000527 от 20.12.2019, №00000175 от 04.05.2021, счета – фактуры на общую сумму 473794 рубля 15 копеек, ответчик в свою очередь услуги спецтехники оплатил частично в размере 274 750 рублей, задолженность за услуги составила 199044 рубля 15 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11.1 от 11.11.2021 с требованием об оплате задолженности (т. 2 л.д. 123-125), ответа на которую не последовало. 

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 листы дела 123-125), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, поставки товара и оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главами 37 (подряд), 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора №36-ПД на субподрядные работы от 20.06.2019, договора № 07-ПД на подрядные работы от 15.02.2021, выполнения ООО «Дон» работ, согласованных в договорах подряда, сторонами не оспаривается.

Также, между сторонами сложились между сторонами по поводу исполнения истцом (продавец) поставки в адрес ответчика (покупатель) продукции по универсальным передаточным документам №00000905 от 22.10.2019, №000001034 от 22.11.2019, №00001039 от 23.11.2019, №00001041 от 25.11.2019, №00001053 от 26.11.2019, №00001071 от 30.11.2019, №00001078 от 02.12.2019, №00001089 от 03.12.2019, №00001100 от 05.12.2019, №00000728 от 08.09.2021, №00000750 от 11.09.2021, №00000765 от 15.09.2021, а также оказанию услуг по доставке бетона бетоносмесителями, о чём свидетельствуют акты, счета-фактуры (т. 2 л.д. 81-121) на общую сумму 423 285 рублей, факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документам, актами, счет - фактурами, подписанными сторонами без замечаний, скреплёнными печатями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по договорам №36-ПД от 20.06.2019, №07-ПД от 15.02.2021 подтверждается материалами дела: актами КС-2, КС-3, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, актом сверки взаимных расчётов, факт поставки товара, оказания услуг бетоносмесителей, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, факт оказания услуг спецтехники подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, оплате товара, услуг бетоносмесителей, услуг спецтехники, в материалы дела не представлено. 

При расчете суммы задолженности истцом учтены доводы ответчика, приведённые в письменных объяснениях, о том, что по части актов услуги спецтехники не подтверждены (т. 3 л.д. 5), в ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, представил расчёт услуг спецтехники, а также документы, подтверждающие их оказание.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 716 196 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценив представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы по договору №36-ПД от 20.06.2019 в сумме 2716196 рублей 40 копеек, по договору №07-ПД от 15.02.2021 в сумме 143398 рублей 80 копеек, за поставленный товар и услуги бетоносмесителей в сумме 323285 рублей, за услуги спецтехники в размере 199044 рубля 15 копеек ответчиком не произведена, требования истца о взыскании указанной суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

11.11.2021 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «Дон» направило в адрес ООО «Комбинат КСТ» претензию исх.№ 11.1, где просило произвести оплату задолженности за выполненные работы, поставленный товар, оказанные услуги (т. 2 л.д. 123-125).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Отсутствие со стороны истца доказательств вручения претензии ответчику вопреки доводам жалобы не является основанием для признания несоблюденным претензионного порядка при наличии доказательств ее направления в адрес ответчика.

Следует учесть, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Комбинат КСТ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-20964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков