СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9727/2023(1)-АК

Дело № А60-66331/2022

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года  

о частичном удовлетворении заявления ООО УК «Уральский завод  металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании  с АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО УК  «Уральский завод металлоконструкций» 2 671 руб. 23 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя,  

по делу № А60-66331/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уральский завод металлоконструкций» 02.12.2022 обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат» с требованием о взыскании 4 856 руб. 60 коп. неустойки за период  с 16.11.2022 по 30.11.2022 с продолжением ее начисления с 01.12.2022 по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с общества «АЦБК» в пользу общества УК «УЗМК» взыскано  3 679 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 18.11.2022 по 15.01.2023, а также 411 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Общество УК «УЗМК» 19.05.2023 (зарегистрировано 22.05.2023)  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5055 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023  (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление удовлетворено частично, с  общества «АЦБК» в пользу общества УК «УЗМК» взыскано 2 671 руб.  23 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «АЦБК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, вынести судебный акт об отказе во взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о  недоказанности заявителем размера стоимости услуг представителя.  Полагает, что спорный договор на оказание юридических услуг является  рамочным, следовательно, стороны должны определить в договоре стоимость  каждой оказанной представителем услуги. Полагает не обоснованными  предъявленные к возмещению судебные издержки, поскольку в договоре на  оказание юридических услуг указана лишь общая сумма вознаграждения.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи  266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

 

268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество УК «УЗМК»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество  «АЦБК») о взыскании задолженности по договору поставки от30.03.2021   № 30/03/2021,в сумме 512 303 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.06.2021  по 21.03.2022 в сумме 191 152 руб. 28 коп., а также судебных расходов (с  учетом уточнения исковых требований. принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Делу присвоен номер № А60-14959/2022.  

Общество «АЦБК» обратилось с встречным исковым заявлением о  взыскании с общества УК «УЗМК», неустойки в сумме 411 963 руб. 76 коп.,  штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.  

Решением суда от 17.08.2022 по делу № А60-14959/2022  первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате  процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 398 076 руб. 68  коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2022 решение суда изменено, п. 6, 8 резолютивной части решения суда  изложены в следующей редакции: пункт 6 – «взыскать с общества УК  «УЗМК» в пользу общества «АЦБК» неустойку за период с 17.06.202101.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 77 956 руб. 82  коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать». Пункт 8 - «в  результате зачета требований по первоначальному и встречному искам  взыскать с общества «АЦБК» в пользу общества УК «УЗМК»303535,2 руб.»  В остальной части судебный акт оставить без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 делу № А6014959/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский  Целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения. Платёжным  поручением № 386 от 16.01.2023 общество «АЦБК» перечислило обществу  УК «УЗМК» 303535 руб. 20 коп.  

Общество УК «УЗМК» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу «АЦБК» с требованием о взыскании 4 856 руб. 60 коп. неустойки  за период с 16.11.2022 по 30.11.2022 с продолжением ее начисления с  01.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования удовлетворены  

 

частично, с общества «АЦБК» в пользу общества УК «УЗМК» взыскано 3679  руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 411  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Как указывает заявитель, для представительства и защиты интересов  общества УК «УЗМК» в Арбитражном суде Свердловской области был  заключен договор № 21/11/2022 от 21.11.2022 на оказание юридических  услуг (далее - Договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Согласно пункту 1.1. Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать Заказчику юридические услуги направленные на  разрешение ситуации (разрешение спора), нарушающие законные права и  интересы Заказчика, представление интересов Заказчика, по делу  подлежащему рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области:  

- спор между Заказчиком и обществом УК «АЦБК» по взысканию  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 3.1. Договора - стоимость оказания услуг по Договору  составляет 10 000, 00 руб., (НДС не облагается).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору оказания юридических  услуг Сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора  Исполнитель привлекает в качестве представителя Заказчика в Арбитражном  суде Свердловской области ФИО3, ФИО4.  

Для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов  между обществом УК «УЗМК» и ИП ФИО2 в рамках договора  21/11/2022 от 21.11.2022. было заключено Дополнительное соглашение № 2  от 10.05.2023.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2  стоимость юридических услуг и представления интересов Заказчика по  настоящему Дополнительному соглашению составляет 3000 рублей.  

В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими  сторонами без замечаний и претензий акт оказанных услуг от 18.05.2023.  

В доказательство исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  заявителем представлено в материалы дела платежное поручение № 65 от  19.05.2023 на сумму 13000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с  учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приняв  во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение  объема фактически оказанных представителем общества УК «УЗМК» услуг,  связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных  расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными  расходами и рассматриваемым спором, пришел к выводу о том, что в данном  

 

случае разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг  представителя будут являться судебные расходы в размере 2 671 руб. 23 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность  применения арбитражным судом норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые  в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  

 

рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Таким образом, в данном случае общество УК «КЗМК», как лицо, в  пользу которых принят судебный акт, имеет право на обращение с  заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье  право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 21.11.2022   № 21/11/2022 на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг  подтверждено подписанным актом выполненных работ от 18.05.2023.  

Как указано ранее, в доказательство исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела  платежное поручение № 65 от 19.05.2023 на сумму 13000 руб.  

Таким образом, представленными документами подтверждено несение  обществом УК «УЗМК» расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере при рассмотрении настоящего спора о взыскании  неустойки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан размер понесенных  расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в договоре указана  общая стоимость оказанных представителем услуг, отклоняется  апелляционной коллегией судей как не основанный на материалах дела.  

Из представленных в дело договора на оказание юридических услуг и  акта об оказании услуг усматривается, что сторонами надлежащим образом  был согласован объем подлежащих оказанию юридических услуг.  

Как указано ранее, акт об оказании юридических услуг от 18.05.2023  подписан обеими сторонами без замечаний и претензий, соответственно,  необходимости в указании на стоимость каждого вида работ не имеется при  отсутствии между сторонами договора соответствующих разногласий.  

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные  условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по  

 

представлению интересов общества в суде (судебные заседания от  01.03.2023, 30.03.2023). Представителем подготовлены: исковое заявление,  возражения на отзыв на исковое заявление от 23.03.2023, возражения от  28.03.2023.  

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны  арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами,  подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является  основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению  понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату  юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в  соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно  доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора  при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер  взысканных расходов на оплату услуг представителя определен  арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании  значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  

 

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов  перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов  

 

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных  расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения  расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать  разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы  относительно практики применения норм процессуального права приведены  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица,  участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании  судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую  сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в  случае установления факта явного превышения разумных пределов принять  необходимое процессуальное решение.  

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих и достаточных  доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя,  а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно  к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не  представил.  

 

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит конкретные  доводы и обстоятельства неразумности понесенных истцом и предъявленных  к возмещению за счет ответчика судебных расходов.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно взыскал  судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с названной нормой.  

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав  содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая частное  удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 2 671 руб. 23 коп.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле  доказательств, соответствуют закону.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля  2023 года по делу № А60-66331/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 2:29:00 

 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ