ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24504/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Креатив» – ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-24504/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕАТИВ" о взыскании суммы неустойки (штрафа) по договору № 12-Т/16 от 13.09.2016 в размере 4 820 792,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «КРЕАТИВ» в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" взыскана неустойка в размере 4 660 792,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Креатив» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Креатив», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12-Т/2016 от 13.09.2016 (далее - договор) на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, подрядчик обязан не позднее трех календарных дней с момента заключения договора предъявить заказчику:

- копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности на ответственных лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов;

- оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством РФ в случае найма иностранных граждан;

- работников, силами которых исполнитель планирует выполнять работы по договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по договору.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке составлять Акты/Предписания о выявленных нарушениях Подрядчика положений договора и технического задания с целью дальнейшего применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 3.4.10, 3.4.23 договора, подрядчик обязан устранять выявленные и зафиксированные актом нарушения в течение двух календарных дней с даты получения предписания; своевременно и качественно выполнять выданные ему предписания.

На основании п. 5.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику следующие неустойки:

- неустойку за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 3.4.2 договора в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

- за несвоевременное и некачественное устранение неисправностей по заявкам (нарушения на основании записей в журналах ОДС) - 2% от суммы по договору за месяц, за каждый факт нарушения;

- несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 19.10.2016 подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.4.2 договора. Размер неустойки за указанное нарушение составляет 160 000 рублей. По состоянию на 18.11.2016 подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами 7, 8 п. 5.6 договора, размер начисленной неустойки составляет 4 660 791,01 руб.

В претензиях к ответчику от 28.10.2016, 09.11.2016, 15.11.2016 истец потребовал уплатить неустойки (штрафы). Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в договоре подряда стороны предусмотрели ряд обязательств подрядчика и ответственность за нарушение этих обязательств.

Так, в соответствии с п. 3.4.2 договора, подрядчик обязался не позднее трех календарных дней с момента заключения договора предъявить заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности на ответственных лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов; оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством РФ в случае найма иностранных граждан; работников, силами которых исполнитель планирует выполнять работы по договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по договору.

За неисполнение данного обязательства пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что согласно представленным истцом пояснениям и расчетам, ответчиком своевременно не исполнено данное обязательство, в связи с чем за период с 16.09.2016 по 19.10.2016 начислена неустойка в размере 160 000 рублей.

Между тем, ответчиком представлены в суд отзыв и опись передаваемых в МП "ДЕЗ ЖКУ" документов от 15.09.2016, из которой следует, что 15 сентября 2016 года ответчиком истцу во исполнение п. 3.4.2 договора переданы документы: копии приказов, доверенности о назначении ответственных лиц с правом представления интересов при исполнении договора; список работников, силами которых планируется выполнять работы по договору. В описи имеется отметка о принятии указанных документов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 руб. за нарушение п. 3.4.2 договора необоснованны, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктами 3.1.2, 3.4.10, 3.4.23 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке составлять Акты/Предписания о выявленных нарушениях Подрядчика положений договора и технического задания с целью дальнейшего применения штрафных санкций, и обязанности подрядчик устранять выявленные и зафиксированные актом нарушения в течение двух календарных дней с даты получения предписания; своевременно и качественно выполнять выданные ему предписания.

Подпунктом 8 пункта 5.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на основании указанных пунктов договора и за нарушение указанных обязанностей подрядчиком истцом начислена неустойка в общей сумме 4 644 722,83 руб., из которой 774 120,47 руб. - за октябрь 2016 года (по 1 неисполненному предписанию), 3 870 602,36 руб. - за ноябрь 2016 года (по 5 неисполненным предписаниям).

Подпунктом 7 пункта 5.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное и некачественное устранение неисправностей по заявкам (нарушения на основании записей в журналах ОДС) - 2% от суммы по договору за месяц, за каждый факт нарушения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. При этом сам факт наличия выявленных нарушений ответчиком не оспаривается.

За данное нарушение истцом начислена неустойка в размере 16 069,18 рублей (по 10 заявкам за октябрь 2016 года). Итого, размер неустойки составляет 4 660 792,01 руб.

Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указаны условия договора, которые освобождают его от ответственности при наличии актов о выполнении работ. Не указаны также условия договора, на основании которых истец должен был уведомлять ответчика о наличии предписаний компетентных органов и предоставлять ответчику время для устранения недостатков.

Представленные истцом расчеты неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Контррасчеты ответчиком не представлены. 

Взыскание основного долга по договору с истца не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-24504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.В. Марченкова