АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59272/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, с участием третьего лица: ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  с требованием о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в ДТП в размере 31 021руб. 17 коп., неустойки в размере 4 956 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (16 521 руб. 17коп.), начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000,00руб. и 336,47руб.  почтовых расходов

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. 

28.11.2019 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица. Определением от 11 декабря 2019 назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании – 20.01.2020 ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). У суда отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица.

Определением от 20 января 2020 назначено судебное заседание.

В  судебное заседание – 03.03.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПКРФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ г/н р313мк/150, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Киа Рио г/н а647но/750, которым управлял ФИО6 (собственник ФИО3).

Как следует из справки о ДТП от 13.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем МАЗ г/н р313мк/150 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Киа Рио г/н а647но/750.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис EEE 0394564637) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио г/н а647но/750, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37162 руб. (c учетом износа) и была выплачена АО "Альфастрахование" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

На момент ДТП автомобиль Киа Рио г/н а647но/750 был также застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО "Альфастрахование", утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Согласно договору уступки права (цессии) № 171/08-19 от 06.08.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: АО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Мед-Гарант", полис серии EEE 0904832215, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016 года в 10 час. 00 мин. с участием автомобиля МАЗ г/н р313мк/150, которым управлял ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Киа Рио г/н а647но/750, которым управлял ФИО6 (собственник ФИО3) • расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО3, что подтверждается представленной копией квитанции № 03-08-19 от 19.07.2019г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 13.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 г. по делу №А41-70094/2017).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №03-08-19 от 19.07.2019 утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н а647но/750, составила 16 521 руб. 17 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб. 

Поскольку страхователем не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а также расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 31 021 руб. 17 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, как не имеющий правового значения, поскольку сумма страхового возмещения в действительности ответчиком выплачена не была, доказательств обратного последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно возражения ответчика в отношении представленного истцом экспертного заключения, суд установил, что доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета истца, обоснованности выводов эксперта и в компетенции эксперта, производившего экспертизу, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие у ответчика иного расчета само по себе без проведения судебной экспертизы не может служить основанием для признания расчета истца недостоверным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в рамках данного дела не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 4956 руб. 35коп. за период с 11.09.2019 по 11.10.2019, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы возмещения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец с учетом требований подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, правомерно обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере, включая требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы возмещения в виде УТС.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактически ответчиком не заявлено оснований для снижения неустойки, кроме её большого размера, установленного законом, но ответчик об этом знал, не производя действий по рассмотрению требований заявителя и доведя дело до суда.

Доводы о стоимости договора уступки , сами по себе не могут быть основанием для снижения размера пени.

Итак, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения указанных расходов в заявленном в иске размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 171/08-19 от 06.08.2019 г., заключенный между истцом и ФИО7, заданием на оказание юридических услуг №171/08-19 от 06.08.2019г., расходным кассовым ордером 171/08-19 от 06.08.2019  на сумму 10 000 руб. 

Ответчиком заявил возражения относительно размера судебных расходов. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. (ст.65 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Таким образом, требования истца в части расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 336 руб. 47 коп., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ. 

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 021 руб. 17 коп. – в качестве материального ущерба, причиненного в ДТП, 4 956,35 руб. – пени, продолжить начисления пени, исходя из размера 1% от суммы утраты товарной стоимости (16521,17руб.), начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств, а также 2 000руб. 00коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 336руб. 47 коп. – почтовые расходы. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина