ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88564/2015

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Веретенникова А.П. – доверенность от 24.11.2017;

от ответчика: Глаголев В.Н. – доверенность от 05.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34522/2017, 13АП-429/2018) ООО «МонолитМастерГрупп-Строй», АО «ТехноБалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-88564/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» 

к Акционерному обществу «ТехноБалт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ТехноБалт» о взыскании 5 131 791 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда №П-12/01-2015 от 23.01.2015, пени в размере 5 131 791 руб. 42 коп. за период с 17.02.2015 по 30.11.2015 за нарушение срока оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-83847/2015.

Решением суда от 11.12.2017 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 11.12.2017) принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекращено.  С АО «ТехноБалт» в пользу ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» взыскано 3 978 680 руб. 78 коп. задолженности, 1 530 000 руб. неустойки, 65 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком на решение суда поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представителем ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО «ТехноБалт» не возражал против принятия суда отказа истца от апелляционной жалобы.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом. Производство по апелляционной жалобе ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ответчика, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 519 348,88 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-83847/2015, между ЗАО «ТехноБалт», преобразованного в АО «ТехноБалт» (заказчик) и ООО «ММГ-Строй» (подрядчик) 23.01.2015 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы (далее - СМР), поименованные в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ (цена результата работ) определена сторонами как твердая в пункте 2.1 договора, исходя из следующих расценок:

- устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия, лифтовые шахты) - 4301 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%;

- производство дополнительных работ - 250 руб. за 1 чел./час, включая НДС 18%.

Общая цена договора, согласованная сторонами в пункте 2.2 договора, составила 17 374 190 руб. 57 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Период выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.1).

Сторонами во исполнение условий договора заключен ряд дополнительных соглашений на производство дополнительных работ.

Выполнение подрядчиком промежуточных работ в силу пункта 7.1 договора подлежало подтверждению актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые, как оговорено сторонами в договоре, являлись основанием для расчетов за работы, но не представляли собой акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора стороны оговорили право заказчика вычитать сумму начисленной неустойки из любых денежных средств, причитающихся подрядчику. Уплата или вычет суммы такой неустойки не освобождает подрядчика от его обязательства по завершению строительства объекта или от любых иных его обязательств и ответственности по договору.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением графика производства работ (приложение N 2) иными замечаниями, требующими устранения, и были завершены лишь 17.11.2015, тогда как подлежали выполнению в срок до 25.06.2015, заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 8.2 договора в общей сумме 34 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик удержал начисленную по пункту 8.2 договора неустойку в размере 4 612 442,55 руб. в счет оплаты своего долга подрядчику за выполненные работы и в размере 2 040 000 руб. в счет оплаты неустойки, предъявленной самим подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ.

Остальную часть неустойки заказчик по своей инициативе снизил на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения подрядчиком договорных обязательств, и предъявил ее к взысканию с подрядчика в судебном порядке по делу N А56-83847/2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83847/2015 требования заказчика удовлетворены на сумму 1 800 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 131 791 руб. 42 коп.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком на общую сумму 17 888 060 руб. 64 коп. подтверждены.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора оплата стоимости выполненных работ в размере 95% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания справки по форме КС-3. Согласно пункту 5.1.2. оставшаяся часть суммы за выполненные работы выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

Заказчик не оспаривает наличие задолженности в размере 519 348,88 руб. В отношении оплаты на сумму 4 612 442,55 руб. заказчик указывает, что данная сумма оплаты была зачтена в счет начисленной по пункту 8.2 договора неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения зачтенной заказчиком в счет стоимости выполненных работ неустойки в размере 4612442 руб. 55 коп. до  1153110 руб. 64 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по оплате выполненных работ определен судом в размере 3 978 680 руб. 78 коп. (5 131 791 руб. 42 коп. - 1 153 110 руб. 64 коп.). 

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что судом были рассмотрены требования, не заявленные в иске (о снижении начисленной и удержанной в счет оплаты выполненных работ неустойки).

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании задолженности в размере 5 131 791 руб. 42 коп., подрядчик указал на неоплату ответчиком выполненных работ в полном размере и просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, в счет которой ответчиком удержана часть стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик вправе был поставить вопрос о применении к размеру начисленной и зачтенной заказчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил.

Ответчик также указывает на неправомерность уменьшения начисленной и зачтенной неустойки по пункту 8.2 договора со ссылкой на судебные акты по делу № А56-83847/2015.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика принять не может.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-83847/2015 указано, что взыскание заказчиком части начисленной неустойки путем ее удержания в досудебном порядке за счет денежных сумм, причитающихся подрядчику по оплате работ, не препятствовало подрядчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании этих сумм с заказчика по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной истцом неустойки, в счет которой состоялось удержание.

В рамках настоящего дела подрядчиком и поставлен вопрос о соразмерности соответствующих сумм неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о соразмерности начисленной заказчиком неустойки и удержанной в счет оплаты работ не был предметом рассмотрения по делу № А56-83847/2015.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (20 000 руб. в день), общий размер неустойки, незначительное нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку с 4 612 442 руб. 55 коп. до 1 153 110 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда и определения неустойки в ином размер апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности (3 978 680 руб. 78 коп.) определен судом верно.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате работ в размере 519 348 руб. 87 коп. уведомлением от 31.08.2017 (о проведении зачета взысканного по делу № А56-83847/2015 остатка договорной неустойки в счет остатка задолженности) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Уведомление от 31.08.2017 было направлено ответчиком после предъявления настоящего иска. Таким образом, как верно указал суд, зачет взысканной по делу № А56-83847/2015 суммы может быть произведен только на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 8.1 договора в размере 5 131 791 руб. 42 коп. за период с 17.02.2015 по 30.11.2015.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты к нему применяются финансовые санкции в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, независимо от размера задолженности сторонами в пункте 8.1 договора своей волей и в своем интересе установлена ответственность заказчика за соответствующее нарушение в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заказчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Наличие задолженности в соответствующие периоды по оплате работ, принятых ответчиком по определенным актам, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени произведен истцом с учетом оплат и уведомлений о зачете ответчика, а также положений статьи 333 ГК РФ, в связи с которыми истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности, заявленного к взысканию.

Довод заказчика о том, что задолженность возникла за период после 13.10.2015, опровергается материалами дела. В расчете неустойки ответчиком приведены конкретные акты, по которым в соответствующие периоды имелась задолженность, приведены даты оплаты. Соответствующие сведения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Размер неустойки за период с 17.02.2015 по 30.11.2015, определенный по правилам пункта 8.1 договора, составит сумму более 20 000 000 руб. Таким образом, зачет заказчиком признанной неустойки в размере 2 040 000 руб. в данном случае не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного истцом требования.

Ответчик возражал против определенной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание, что заявленная истцом  к взысканию неустойка превышает установленную судом сумму задолженности, а задержка оплаты ответчиком большинства актов составила менее месяца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 530 000 руб.

Размер неустойки определен судом в соответствии с принципом соразмерности. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная инстанция не находит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-88564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТехноБалт» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» (ИНН 7805625382) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2017 № 526.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева