СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14692/2025

город Томск

08 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( № 07АП-4669/2025) на решение от 30.06.2024 (резолютивная часть от 02.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14692/2025 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью МИК- РОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

г. Ханты-Мансийск, о признании недействительным постановления № 86922/25/19473-МК от 11.04.2025 по делу № 55/25/86000-АП; третье лицо: ФИО1, г. Ханты-Мансийск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСИНТЕРФИНАНС» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 86922/25/19473-МК от 11.04.2025 по делу № 55/25/86000-АП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований; приостановить производство по делу № А45-14692/2025 до рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025, вынесенного по делу № А03-18370/2024.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО МКК «Русинтерфинанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, вопрос о приостановлении производства по делу № А45-14692/2025 оставляет на усмотрение суда.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  

статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, для уяснения смысла содержащегося в ней запрета необходимо обратиться к нормам иных нормативно-правовых актов.  

Нормами Федерального закона № 230-ФЗ урегулированы правовые основы осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (со- 

вершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.  

Действующей на момент совершения правонарушения редакцией пункта 3 части 4 статьи 7 статьи 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.  

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 ( № 6896/25/86000-ОГ от 11.02.2025) по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

13.02.2025 начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, майором внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по статье 14.57 КоАП в связи с поступлением материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Из материалов административного дела № 86922/25/8695-АК следует, что у ФИО1 с 14.08.2024 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору потребительского займа № 36683145 от 06.11.2024.  

ООО МКК «Русинтерфинанс» с 01.02.2024 включено в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции, обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по указанному последним в анкете контактному номеру телефона.  

В материалах административного дела имеются детализация услуг, оказанных оператором связи по контактному номеру телефона ФИО1 в период с 27.09.2024 по 27.03.2025, а также аудиозаписи непосредственного взаимодействия.  

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО2 пришел к выводу о нарушении ООО МКК «Русинтерфинанс» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности требований пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившемся в несообщении представителем общества в начале непосредственного взаимодействия с ФИО1 структуры просроченной задолженности.  

28.03.2025 начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, майором внутренней службы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 55/25/86000-АП в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс».  

11.04.2025 врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подполковником внутренней службы ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 86922/25/86000-АП, которым ООО МКК «Русинтерфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО МКК «Русинтерфинанс», поскольку пришел к выводу о нарушении Управлением установленной законодательством процедуры привлечения к административной ответственности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.  

Нормами Раздела IV КоАП РФ регламентирован порядок производства по делам об административных правонарушениях. Порядок возбуждения административного дела определен главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.02.2024 и действующей на момент совершения правонарушения, осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.  

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272 (далее – Положение), определил, что государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.  

Обозначенные выше положения Федерального закона № 230-ФЗ и принятого в соответствии с ним Положения позволяют заключить, что деятельность по проверке соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении кредитными и микрофинансовыми организациями, включенными в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является подконтрольной и относится к предмету федерального государственного контроля (надзора).  

В этой связи, исходя из приведенных положений КоАП РФ, для возбуждения административного дела по статье 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уполномоченному органу необходимо не только установить наличие хотя бы одного из поводов к возбуждению административного дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и осуществить оформление их результатов в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению административного дела называет сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Поступившее в адрес Управления обращение ФИО1 ( № 6896/25/86000-ОГ от 11.02.2025) по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ является поводом для возбуждения административного дела.  

Вместе с тем, обращения ФИО1, выступающего в качестве повода к возбуждению административного дела, недостаточно для возбуждения административного дела по статье 14.57 КоАП РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.03.2021 № 9-П, определение от 29.09.2015 № 2315-О).  

В нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением не проведены контрольно-ревизионные мероприятия перед возбуждением дела об административном правонарушении в отношении заявителя.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на должностное лицо возложена обязанность с учетом характера и содержания обращения в пределах своих полномочий определить порядок рассмотрения обращения, с учетом того, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами и иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений, и пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что для целей Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.  

Обязанность по определению порядка рассмотрения обращения не исключает необходимость соблюдения предусмотренной законодательством процедуры привлечения к административной ответственности. Нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не возлагают на должностное лицо обязанность принять решение о возбуждении административного дела по факту поступления обращения. Для возбуждения административного дела должностное лицо также должно установить наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и соблюсти процедуру, установленную статьей 28.1 КоАП РФ.  

Тот факт, что производство по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не исключает того, что частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения административного дела за совершение правонарушения, предметом которого выступает нарушение требований к осуществлению подконтрольного вида деятельности. Иными словами, при возбуждении административного дела, для определения необходимости соблюдения требований, установленных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, необходимо обращать внимание на то, является ли деятельность, выступающая объектом правонарушения, подконтрольной деятельностью.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Управлением установленного Ко- 

АП РФ порядка привлечения к административной ответственности ООО МКК «Русинтерфинанс».  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-14692/2025 в связи с рассмотрением в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025, вынесенного по делу № А03-18370/2024 апелляционный суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела № А45-14692/2025 Верховным Судом Российской Федерации принят судебный акт по указанному делу; в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказывает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья С.В. Кривошеина