ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11182/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анториус» представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 31 марта 2023 года по делу № А05-11182/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анториус»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, п/во; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес:                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп., в том числе 7 084 788 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 998 230 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пусконаладочных работ по договору от 15.06.2020 № 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, а также о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса. Делу присвоен номер А05-5246/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 по делу № А05-5246/2022 в отдельное производство выделено требование Общества к Предприятию о взыскании 998 230 руб. 25 коп. неустойки. Данному делу присвоен номер № А05-11182/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 производство по делу № А05-11182/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-5246/2022.

Решением суда от 16 октября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.10.2022) по делу № А05-5246/2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 6 636 014 руб. 33 коп. задолженности, 52 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 759 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 2 280 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 решение суда по делу № А05-5246/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 производство по настоящему делу № А05-11182/2022, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А05-5246/2022, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу № А05-11182/2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований и просил взыскать неустойку за период с 20.04.2022 по 14.03.2023 в сумме 1 091 624 руб.               36 коп.

Решением суда от 31 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 547 471 руб. 18 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с Предприятия в размере 11 994 руб., с Общества –          11 992 руб. 

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить/изменить и принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, а также не учел, что Предприятие, заявляя о зачете, действовало добросовестно. По мнению ответчика, неустойка подлежала начислению с 24.12.2022 по 25.01.2023, поскольку исполнение судебного акта по делу № А05-5246/2022 приостанавливалось определением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Также в жалобе указывает на то, что обязательства по оплате работ исполнены Предприятием при списании денежных средств с его счета, то есть 09.03.2023.

В апелляционный суд от Предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-11968/2022.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство. 

Представитель Общества в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы Предприятия возражал по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-11968/2022 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2020 № 6391/43151, по которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионате «Северный» в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение 2), а Заказчик обязался – принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

При рассмотрении дела № А05-5246/2022 судом установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы, принятые по актам формы КС-2 от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму               2 174 720 руб. 04 коп.; с учетом авансового платежа долг ответчика составил              7 084 599 руб. 40 коп. В договоре стороны согласовали способ прекращения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору. По расчету суда, размер подлежащей удержанию с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ составил 448 585 руб. 07 коп. С учетом проведения зачета требований на сумму начисленной неустойки задолженность Заказчика по оплате выполненных Обществом работ составила 6 636 014 руб. 33 коп. (7 084 599 руб. 40 коп. – 448 585 руб. 07 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу № А05-5246/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2022) исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору удовлетворены в размере 6 636 014 руб. 33 коп. 

Данное решение суда исполнено Предприятием путем перечисления присужденной суммы долга на расчетный счет ОСП по г. Северодвинску платежными поручениями от 09.03.2023 № 624164 на сумму 1 790 870 руб.             95 коп., № 623892 на сумму 4 845 143 руб. 38 коп. с  указанием в назначении платежа «оплата задолженности по ИП от 17.01.2023 № 11115/23/29026-ИП».

По платежным поручениям от 14.03.2023 № 1468, 1688, 1758 денежные средства перечислены ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Обществу и 15.03.2023 поступили на расчетный счет истца.

Указывая на то, что выполненные работы в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежали оплате 19.04.2022, истец начислил неустойку в сумме                     1 091 624 руб. 36 коп. за период просрочки с 20.04.2022 по 14.03.2023.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исключив из периода начисления пеней период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта, находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 10.2 договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А05-5246/2022 арбитражным судом установлен размер неисполненных обязательств Заказчика по оплате выполненных работ – 6 636 014 руб. 33 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-5246/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с нарушением Предприятием сроков оплаты работ Общество, на основании пункта 10.2 договора, начислило ответчику пени в размере                    1 091 624 руб. 36 коп. за период с 20.04.2022 по 14.03.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода начисления пеней. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязательство ответчика по оплате работ возникло до 31.03.2022, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 20.04.2022 до 01.10.2022 не имеется ввиду введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, исключающего в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого     пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление в данный период неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом положений Постановления № 497 судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2022 по 14.03.2023, согласно которому ее размер составил 547 471 руб. 18 коп. 

Выводы суда в части исключения из периода просрочки периода с 20.04.2022 до 01.09.2022, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением № 497, сторонами не оспариваются; в части отказа в удовлетворение иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

При расчете неустойки суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что обязательства по оплате работ исполнены при списании денежных средств 09.03.2023 со счета Предприятия на счет подразделения службы судебных приставов, и установил, что моментом надлежащего исполнения обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 14.03.2023, а именно 15.03.2023.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как указано в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство Предприятия по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу                              № А56-53749/2021, от 15.09.2022 по делу № А42-11161/2021.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию с Предприятия только за период по 09.03.2023 и, по расчету апелляционного суда, составила                          530 881 руб. 15 коп. 

Вместе с тем довод ответчика о том, что неустойка подлежала начислению с 24.12.2022 по 25.01.2023, поскольку исполнение судебного акта по делу № А05-5246/2022 было приостановлено определением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период приостановления исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по делу                                № А43-34438/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 по делу № А57-17282/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А21-10237/2015).

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта не приостанавливает начисление договорной неустойки в связи с неисполнением обязательства.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней.

Апелляционный суд, учитывая установленную пунктом 10.2 договора ставку пеней – 0,05 %, которая ниже ставки пеней, считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1%), длительность просрочки исполнения обязательства (равную 1 году), поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения пеней применительно к пункту 1 статьи 404                ГК РФ апелляционным судом также не установлено; наличие вины Общества в допущенной Предприятием просрочке оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не доказано.

В силу изложенного выше требования Общества о взыскании пеней, начисленных по договору от 15.06.2020 № 6391/43151, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 530 881 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                    2023 года по делу № А05-11182/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В,П/В)                    530 881 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход федерального бюджета 11 631 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анториус» в доход федерального бюджета 12 285 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анториус» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько