ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8442/2015

г. Воронеж

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                  Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                            Афониной Н.П.,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.10.2018 по делу № А08-8442/2015 (судья Иванова Л.Л.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-прохоровка» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 112 336 рублей 64 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» к общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» о признании договора незаключенным,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (далее-истец, ООО «Белзнак-Прохоровка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее-истец, ООО «Заря-2000») о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г. 

Определением от 26.08.2016 Арбитражным судом Белгородской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «Заря-2000» к ООО «Белзнак-Прохоровка» о признании договора подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 первоначальный иск ООО «Белзнак-Прохоровка» удовлетворен частично и с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» взыскано 6 194 210 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 руб. 00 коп. судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 50 948 руб. 94 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 руб.58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Белзнак-Прохоровка» отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Заря-2000» отказано в полном объеме. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 328 714 рублей 22 копейки

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 отменено в части и в этой части вынесено новое решение: исковые требования ООО «Белзнак-Прохоровка» удовлетворены частично, с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» взыскано 6 194 210 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 рублей 00 копеек судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 52 109 рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Белзнак-Прохоровка» отказано. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО «Заря-2000» в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» 6 328 714 рублей 22 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А08-8442/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Заря-2000» – без удовлетворения.

ООО «Белзнак-Прохоровка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 334 500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 325 000, 00 руб. - на оплату юридических услуг и 9 500 - на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Белзнак-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 282 750 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «Белзнак-Прохоровка» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Заря-2000» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что привлечение в качестве представителя адвоката при наличии штатных юристов у юридического лица направлено на завышение стоимости судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Заря-2000», ООО «Белзнак-Прохоровка» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Белзнак-Прохоровка» (доверитель) и адвокатом Лучаниновым Р.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1 которого, поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ООО «Белзнак-Прохоровка» в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-8442/2015 по иску ООО «Белзнак-Прохоровка» к ООО «Заря-2000» о взыскании задолженности в сумме 7 112 336 руб. 64 коп., а также представление интересов доверителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи путем перечисления денежных средств в размере 325 000 руб. на счет поверенного по банковским реквизитам указанным в разделе 6 договора не позднее 15-ти дней с момента вступления решения суда по делу № А08-8442/2015 в законную силу.

В силу п.3.2. договора помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на проезд к месту оказания услуг и обратно. Затраты на проезд доверитель оплачивает до начала исполнения договора поверенным.

13.04.2018 ООО «Белзнак-Прохоровка» и адвокатом Лучаниновым Р.С. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 01.02.2016, из которого следует, что услуги по договору за период с 01.02.2016 по 12.04.2018 оказаны в полном объеме путем: изучения и правового анализа материалов и документов, представленных доверителем и касающихся исполнения соглашения об оказании юридической помощи доверителю; консультирование доверителя касательно предмета спора, выработка правовой и процессуальной позиции, включая прогнозирование ее перспективы и последствий; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8442/2015, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составляет 325 000 руб., услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, доверитель к поверенному претензий не имеет.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представлял Лучанинов Р.С. на основании доверенностей, выданных ООО «Белзнак-Прохоровка».

Данные доверенности уполномочивают Лучанинова Р.С. представлять интересы ООО «Белзнак-Прохоровка» во всех судах со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Оказание услуг в рамках дела № А08-8442/2015 представителем истца Лучаниновым Р.С. подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.02.2016 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2018 свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

ООО «Белзнак-Прохоровка» перечислило на расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов 325 000, 00 руб. в качестве гонорара для адвоката Лучанинова Р.С. за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1221 от 23.04.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Адвокат Лучанинов Р.С. представлял интересы общества  в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции,  в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции им были подготовлены: ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, ходатайство о признании экспертного заключения неотносимым доказательством. Также представителем был подготовлен отзыв по кассационной жалобе.

Факт оказания услуг исполнителем  и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2018, платежным поручением №1221 от 23.04.2018 на сумму 325 000 руб., соответствующими процессуальными документами (ходатайства, отзыв на кассационную жалобу), протоколами судебных заседаний.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015) рекомендовано в качестве минимальной ставки за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) для юридического лица в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 рублей. 

Цена заявленного ООО «Белзнак-Прохоровка» иска составляет 7 112 336,64 руб., исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 194 210,64 руб.

Исходя из минимальных ставок, указанных в Методических рекомендациях, судебные расходы за представительство в суде первой инстанции могли  составлять 309 710, 53 руб. (6 194 210,64 ?5%), за представительство в суде апелляционной инстанции 154 855 руб. (6 194 210,64?2,5%), аналогичным образом рассчитывается оказание услуг за представительство в суде кассационной инстанции.

При этом стоимость участия в судебном заседании 12000 руб.  в указанных Методических рекомендациях является минимальной.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей, что в целом составляет 5 % от суммы иска.

Исходя из характера спора,  количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции,  с учетом расценок аналогичных услуг  в регионе, суд считает, что расходы на представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 325 000 руб., не являются чрезмерными. 

Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объёма дела и характера спора  разумная стоимость аналогичных услуг по представительству  по делу в общей сумме является 15 000 руб. заявителем жалобы  не представлено.

Довод заявителя о том, что привлечение в качестве представителя адвоката при наличии штатных юристов у юридического лица направлено на завышение стоимости судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Участие в судебном разбирательстве по делу №А08-8442/2015 от истца адвоката Лучанинова Р.С., а также других представителей подтверждено в полном объеме материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку результатом рассмотрения дела явилось частичное удовлетворение  исковых требований ООО «Белзнак-Прохоровка» о взыскания 6 194 210,64 руб., что составляет 87 % от суммы иска, то заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом области в размере 282 750, 00 руб. 

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282 750, 00 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная  ООО «Заря-2000»  государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.10.2018 по делу № А08-8442/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №1288 от 08.10.2018.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                    Н.П. Афонина