СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12519/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А50-30288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А50-30288/2022

по заявлению ФИО2 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество «Рубеж») среди лиц, имеющих на это право.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Рубеж» среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим на процедуру распределения обнаруженного имущества назначена ФИО5, на которого возложена обязанность принять в установленные сроки предусмотренные законом меры соответствующей процедуры, в срок не позднее 01.06.2023 представить в материалы дела отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества «Рубеж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (далее – общество «ПСК»). 

Срок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначено на 26.09.2023.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отчет арбитражного управляющего по итогам распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «Рубеж» и завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества должника удовлетворено, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Рубеж» среди лиц, имеющих на это право, назначенная решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу № А50- 30288/2022 завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «ПСК» обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество «ПСК» указывает на нарушение его прав, как кредитора в части формирования арбитражным управляющим реестра требований кредиторов; на отсутствие извещения общества «ПСК», следовательно, нарушения процедуры распределения имущества должника; общество «ПСК» является кредитором общества «Рубеж» и в рамках дела №А50-7285/2023 реализует защиту своих прав и законных интересов.

ФИО2, арбитражный управляющий направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Информация о начале процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Рубеж» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 7 (928) от 22.02.2023/1581 с указанием необходимости предъявить требования кредиторов арбитражному управляющему в течение 2-х месяцев с даты публикации сообщения.

Согласно представленному отчету арбитражного управляющего, в процедуре распределения имущества общества «Рубеж» получены находившиеся депозите нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4 для выдачи в пользу общества «Рубеж» денежные средства в размере 13 647 824,32 рублей, иное имущество не выявлено; предъявлены требования кредиторов на сумму 13 551 274,24 руб., из них ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в размере 1 588,24 руб., ИП ФИО3 в размере 13 549 686 руб.

Из полученных денежных средств выплачены текущие расходы в сумме 234 770, 09 руб., погашены требования кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в размере – 1 588,24 руб., ИП ФИО3 - 13 412 037,53 руб. 

Оценив отчет арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял его к сведению.

Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «Рубеж», суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества и распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, между лицам, имеющих на это право, иными лицами какие-либо требования не предъявлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Рубеж» выполнена, апелляционный суд считает, что имелись основания для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Рубеж».

Согласно отчету арбитражного управляющего в реестр должника включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа,  ИП ФИО3

Как установлено судом, погашение текущих расходов 1-4 очередей производилось порядке статьи 64 ГК РФ; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 13 551 274 руб. 24 коп.; погашение требования кредитора уполномоченного органа произведено в полном объеме, погашение требований кредитора ИП ФИО3 произведено частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ПСК» является кредитором общества «Рубеж» в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества «ПСК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворяя ходатайство, отметил, что привлечение общества «ПСК» к участию в деле не свидетельствует об установлении факта наличия обязательств общества «Рубеж» перед обществом «ПСК» и не освобождает общество «ПСК» от предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке.

Вместе с тем, общество «ПСК» требования не предъявило требования ни в судебном порядке, ни арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязанности арбитражного управляющего по извещению общества «ПСК» противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку сведения о наличии между обществом «Рубеж» и обществом «ПСК» договорных отношений у ФИО2, который является руководителем и единственным участником общества, а следовательно и у арбитражного управляющего отсутствовали.

Ссылка третьего лица на наличие в производстве арбитражного суда дела №А50-7285/2023 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 842 4848 руб. 20 коп. несостоятельна, поскольку также не подтверждает факт наличия у общества «ПСК» статуса кредитора общества «Рубеж».

Кроме того решением Арбитражного суду Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-7285/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 64 ГК РФ, исходя из того, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества и распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, между лицам, имеющих на это право, иные кредиторы должника не выявлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении общества «Рубеж».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-30288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова