АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12289/13 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 известила суд округа в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Трест Уфагражданстрой» (далее – общество «Трест Уфагражданстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 16.09.2019).

В суд поступило заявление ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требования, включенного определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.02.2014  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просил включить данное требование в первую очередь, исключив его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает несправедливым тот факт, что требования обманувшего его ФИО3, включены в одну очередь реестра требований кредиторов должника с потерпевшими от его действий; полагает, что суды не приняли во внимание нарушение Конституции Российской Федерации и иных судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции. Кассатор отмечает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, удовлетворены не будут, поскольку долги должника с продлением процедуры банкротства только растут. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что очередность должна быть изменена в связи с ухудшением состояния здоровья отца кредитора и  длительностью непогашения долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО1  об уплате основного долга в сумме 1 908 402 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 606 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.02.2014.

Обоснованность требований кредитора подтверждена решением Уфимского районного суда г. Уфы от 24.07.2009, согласно которому с должника в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, с учетом разницы между ценой, уплаченной по договору инвестирования строительства жилья №188/199 от 30.05.2006, и рыночной ценой квартиры на момент вынесения судом решения в сумме 2 000 000 руб., неустойка за неудовлетворение прав потребителя 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., 1000 руб. за получение справки и 1500 руб. по оценке стоимости квартиры. Общая сумма: 2 222 500 руб.

При этом, общество «Трест Уфагражданстрой» оплатило часть долга в размере 314097,70 рублей, из которых: 222500 руб. направлено на погашение  сумм неустойки, морального вреда и судебных издержек, а также 91597 руб. 70 коп. на погашение  суммы основного долга, остаток суммы задолженности должника перед кредитором, с учетом частичного погашения, составляет 1908402 руб. 30 коп., что отражено  в определения суда от 20.02.2014.

           Ссылаясь на то, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также указывая, что прошло значительное количество лет, ухудшилось состояния здоровья отца кредитора, вносившего, как указывает заявитель, средства вместе с дочерью в счет оплаты приобретаемого жилья,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Уфимского районного суда г. Уфы от 24.07.2009.

В то же время, как следует из возражений, представленных конкурсным управляющим, требования ФИО1 не являются требованиями о передаче жилого помещения (положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» в процедуре банкротства должника не применяются), равно как и не являются требованием, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсацией морального вреда.

         При этом обоснованность и порядок удовлетворения требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Приняв во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав  приведенные в заявлении доводы кредитора (об ухудшении состояния здоровья отца кредитора, о длительном неисполнении обязательства) пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не влекут изменение учета требования (изменение очередности удовлетворения требования с третьей очереди на первую), ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра; материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования отсутствуют; иной подход приведет к необоснованному нарушению прав иных кредиторов, повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что дело о банкротстве должника не прекращено, определением суда от 23.03.2023 конкурсное производство продлено по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время не реализован основной актив должника – обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества ТГК «Монолит» (далее – общество ТГК «Монолит») (ИНН 

<

***>) в количестве 172 938 штук, номиналом 1000 руб. каждая (решение о выпуске акций от 30.04.2015, зарегистрированное Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации 25.05.2015 за государственном регистрационным номером 1-01-11913-К); а также 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСУ 12» (далее – общество «РСУ 12»).

На собрании кредиторов должника 27.12.2019 принято решение: «Рекомендовать конкурсному управляющему ФИО2 в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве разработать и представить на утверждение собранию кредиторов либо комитету кредиторов предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении следующего имущества: 100% пакет обыкновенных именных акций общества ТГК «Монолит» в количестве 172 938 штук; 100% доли в уставном капитале общества «РСУ 12».

В соответствии с вышеназванным решением собрания кредиторов конкурсным управляющим разработаны предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 23.07.2013 № 251-ФЗ, действовавших в период с 01.09.2013 по 04.12.2013 (на момент введения в отношении должника процедуры банкротства), Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что в настоящее время у должника имеется конкурсная масса (активы), за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов, в том числе требования ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, исходя из того, что ухудшение здоровья отца кредитора, равно как и длительное неисполнение обязательства, не влечет изменение очередности погашения требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции в третью очередь реестра, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова