ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11943/20-126-82

11 июня 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОДИП" (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АРСЛАНОВОЙ ЛЯЛЕ АДГАМОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019)

о взыскании 9 420 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ОДИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП АРСЛАНОВОЙ ЛЯЛЕ АДГАМОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., пени за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 70 008,40 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также госпошлину. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года исковое заявление ООО "СК ОДИП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "СК ОДИП" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 01 октября 2019 года между ООО «СК ОДИП» (далее – Заказчик, Истец) и ИП ФИО1  (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №01/П на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов на объекте «капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» (далее – Договор).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания договора (01 октября 2019 года) по 31 октября 2019 года.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора подрядчику выплачен аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4200 от 02.10.32019 на сумму 136 380 руб. и №4408 от 31.10.2019 на сумму 113 620 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик принятые на себя обязательства по Договору не выполнил, персонал с объекта снял, на телефонные звонки не отвечает. 

Заказчик расценил действия Подрядчика как односторонний отказ от исполнения принятых на себя договорных обязательств, что недопустимо с учетом требований ст. 310 ГК РФ.

Пунктами 8.3, 8.3.1 договора установлена ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости работ за первые 10 дней просрочки и в размере 0,2% за последующий период, начиная с 11-го дня. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате аванса претензией от 16 декабря 2019 года с указанием срока исполнения до 25 декабря 2019 года, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика не поступил письменный мотивированный отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, также доводы Истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 10.1 Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. 

Доказательств расторжения договора Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку Договор, заключенный между сторонами не расторгнут, и является действующим, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Ответчика отсутствует.

Так как денежные средства перечислены Ответчику по действующему договору, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3., 8.3.1. Договора, установлена ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости работ за первые 10 дней просрочки и в размере 0,2% за последующий период, начиная с 11 -го дня.

На основании п. 8.3 Договора Истец начислил ответчику неустойку в размере 70 008,40 руб. за период с 01.11.2019г. по 20.01.2020г. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки, неустойка подлежит удовлетворению в полном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор от 16.12.2019г. № б/н  на оказание юридических  услуг, Акт приема-передачи услуг от 27.01.2020г. и Расписка от 27.01.2020г. о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, при учете частично удовлетворенных требованиях Истца, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 543,02 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746. 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АРСЛАНОВОЙ ЛЯЛИ    АДГАМОВНЫв    пользу    ОБЩЕСТВА    С     ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОДИП" неустойку 70 008, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 543 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 М.С. Новиков