ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5617/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А07-14348/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    13 февраля  2024 г. по делу   №А07-14348/2022,

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан -                        ФИО1 (доверенность №124 от 29.02.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стерля» - ФИО2 (доверенность №2 от 12.12.2023, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стерля» (далее – ООО «УК «Стерля», ответчик) о взыскании денежных средств за несанкционированное вмешательство в работу узла учета воды и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в размере 176 072 руб. 65 коп. 

МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак 01.03.2023 изменило наименование на муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Стерлитамакводоканал», истец). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о процессуальном правопреемстве, о взыскании с МУП «Стерлитамакводоканал» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Также на рассмотрение суда первой инстанции поступило встречное заявление МУП «Стерлитамакводоканал» о признании договора цессии от 23.05.2022, заключенного между ООО «УК «Стерля» и ИП ФИО2 недействительным.

Рассмотрев поступившие заявления, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) удовлетворил заявление ООО «УК «Стерля» и                                          ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу                       № А07-14348/2022 по заявлению ООО «УК «Стерля» о взыскании судебных расходов на правопреемника ИП ФИО2 в части требований о взыскании 150 000 руб. 

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. удовлетворено частично. 

С МУП «Стерлитамакводоканал» в пользу ИП ФИО2 взысканы 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление МУП «Стерлитамакводоканал» о признании договора цессии от 23.05.2022 недействительным возвращено. 

МУП «Стерлитамакводоканал»  с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апеллянт отмечает, что дело №А07-14348/2022 не является сложным, поскольку по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, у заявителя отсутствовала необходимость подготовки и сбора большого объема доказательств, заявителю не требовалось изучение каких-либо специальных документов, в рамках данного дела не проводилась судебная экспертиза.

Также из представленного акта выполненных работ от 25.08.2023 на сумму 160 000 руб. не ясно, какие конкретно юридические услуги были оказаны ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в материалы дела не представлены.

Представитель МУП «Стерлитамакводоканал»  не смог принять участие в судебном заседании, поскольку рассмотрение заявления фактически состоялось позднее назначенного времени в 18 час. 20 мин.

На неоднократные попытки представителя истца дозвониться сотрудникам аппарата судьи никто не отвечал; информации о причине задержки также не было. МУП «Стерлитамакводоканал» является режимным объектом, рабочий день сотрудников, в том числе юрисконсульта                   ФИО1 установлен  с 08 час. 30 мин до 17 час. 30 мин. Именно по причине длительной задержки начала судебного заседания представитель истца не смог в нем участвовать и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

 По поводу возврата встречного заявления о признании договора цессии недействительным податель жалобы указал, что истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан  11.03.2024 направлено исковое заявление о признании договора недействительным.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Стерлитамакводоканал»  возражал.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Стерля»  (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

 Размер стоимости юридических услуг составляет 150 000 руб. за услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суда Республики Башкортостан и за подготовку процессуальных документов, оказание услуг за представление интересов в течение срока рассмотрения дела № А07-14348/2022 и в течение процессуального срока для взыскания судебных расходов.

За составление процессуальных документов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, заказчик выплачивает исполнителю               10 000 руб. 

Согласно пункту 3 договора, факт исполнения подтвержден получением денежных средств на счет ФИО2 

Также из материалов дела следует, что между ООО «УК «Стерля»  (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 23.05.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 150 000 руб. 

Таким образом, ФИО2 от своего имени и как представитель по доверенности от ООО «УК «Стерля», просила произвести процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. 

Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Анализ договора уступки прав требования от 23.05.2022 позволяет прийти к выводу о том, что он отвечает признакам действительности, что свидетельствует о наличии правомочий ФИО2 к МУП «Стерлитамакводоканал», в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие то, что договор уступки права требования обжалован в самостоятельном порядке, не влияют на выводы суда в части отнесения на истца уступаемого права требования в отношении судебных расходов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения договор уступки требования (цессии) не признан недействительной сделкой.

Из материалов электронного дела №А07-7667/2024 следует, что исковое заявление МУП «Стерлитамакводоканал» к ООО «УК «Стерля» и ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.05.2022  принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 03.05.2024. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2024.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу №А07-7667/2024 не принят.

Доводы МУП «Стерлитамакводоканал» относительно недоказанности несения ООО «УК «Стерля» судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы истца также не могут приняты по приведенным выше основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг, что следует из акта выполненных работ от 25.08.2023, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

 

Вид услуги

Кол-во

Цена (руб.) за единицу

Сумма (руб.)

Подготовка процессуальных документов по арбитражному делу №А07-14348/2022

Услуги представителя по арбитражному делу №А07-14348/2022

 

150 000

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу

№А07-14348/2022

 

10 000

Итого

 

160 000

 

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг.

Судом также проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной им работы. 

При определении разумности размера взыскиваемой суммы судом также учтено количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика  ФИО2 (25.08.2022, 18.10.2022, 24.11.2022, 17.01.2023, 07.03.2023, 18.05.2023), а также объем и количество процессуальных документов, подготовленных представителем в ходе рассмотрения дела. 

Факт участия представителя подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции. 

Установленный судом размер взыскиваемых судебных расходов распределен следующим образом:

- за участие представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела  - 90 000 руб. (6 судебных заседаний * 15 000 руб.): 

- за подготовку и представление в материалы дела процессуальных документов, отзыва и пояснений (13.06.2022, 21.08.2022, 26.08.2022, 04.01.2023, 15.01.2023, 10.05.2023), а также расчетов к судебным заседаниям -   60 000 руб.

Материалами дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается объем выполненной представителем работы при представлении интересов ООО «УК «Стерля» при рассмотрении настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов частично в размере 150 000 руб., при этом отклонил требование  заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в связи с тем, что согласно пункту 3 договора цессии от 23.05.2022, цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 150 000 руб.

Права требования на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. у заявителя не имеется.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска является правом ответчика, обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции  в части возврата встречного заявления МУП «Стерлитамакводоканал» являются обоснованными, учитывая, что встречное заявление подано после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия встречного иска в таком случае.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что представитель МУП «Стерлитамакводоканал»  не смог принять участие в судебном заседании, поскольку рассмотрение заявления фактически состоялось позднее назначенного времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2024, заседание начато в 16.00 час., что соответствует дате и времени рассмотрения дела, указанным в определении об отложении рассмотрения заявлений от 21.12.2023 и завершено в 16 час. 20 мин., замечания на протокол судебного заседания в части достоверности указания времени судебного процесса подателем жалобы не принесены. В судебном заседании 30.01.2024 в режиме веб-конференции приняла участие представитель ООО «УК «Стерля» ФИО2,  которой даны пояснения в обоснование своей правовой позиции по делу.

Как видно из материалов дела, истец извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО1, которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении об отложении судебного заседания время и дату посредством веб-конференции не подключилась, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявила, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя стороны.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Согласно видеозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю МУП «Стерлитамакводоканал»   обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. При этом, как отмечено выше, представитель заявителя принимал участие в заседании в режиме веб-конференции (протокол судебного заседания от 30.01.2024).

Кроме того, в  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Стерлитамакводоканал»  имел возможность повторно раскрыть правовую позицию истца по вопросу о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме, указанным доводам судом дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                    13 февраля  2024 г. по делу   №А07-14348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов