СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10943/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А50-6907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2025 года

по делу № А50-6907/2025

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений земельного законодательства

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — ИП ФИО2, ответчик) об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельных участков, путем: 1) освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:1 (вид разрешенного использования: под жилой дом), расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Подгорная, д. 47, от сооружений, в которых осуществляется торговая деятельность, и прекращения нецелевого использования данного участка для указанной деятельности; 2) освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:10 (вид разрешенного использования: озеленение, обслуживание автотранспорта), находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, юго-западнее пересечения ул. Подгорная и ш. Космонавтов, от сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности.

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка) в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:1 (вид разрешенного использования: под жилой дом), расположенного по адресу г. Пермь Ленинский район ул. Подгорная,47 от сооружений, в которых осуществляется торговая деятельность, прекратить нецелевое использование земельного участка для торговой деятельности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения земельного законодательства в виде освобождения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 59:01:4410507:10 (вид разрешенного использования озеленение, обслуживание автотранспорта), расположенного по адресу г. Пермь Ленинский район, юго-западнее пересечения ул. Подгорная и ш. Космонавтов от сооружений, в которых осуществляется торговая деятельность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельных участков

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 30 000руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования указывает, что суд первой инстанции неполно и неверно исследовал ключевые обстоятельства дела. Ответчик утверждает, что представленные им доказательства – а именно заключение специалиста ООО «Уралгеодезия» и акт обследования от 08.09.2025 – однозначно подтверждают, что сооружения на его земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:1 являются хозяйственными постройками для собственных нужд. Вывеска «Автоматы, контакторы...», на которую ссылался истец, на момент обследования отсутствовала, а признаки торговой деятельности на участке не обнаружены, что опровергает обвинение в нецелевом использовании. Следовательно, вывод суда о необходимости освобождения участка от торговых сооружений не соответствует фактическим обстоятельствам. Дополнительно ответчик оспаривает законность самого способа защиты, избранного истцом. Он указывает, что даже если бы нарушение имело место, оно могло бы повлечь лишь административную ответственность по статье 8.8 КоАП РФ, но не является основанием для гражданско-правового иска об устранении нарушений в форме освобождения участка. Такой иск, по мнению заявителя, может быть подан только в исключительном случае, когда использование участка опасно для жизни, здоровья или окружающей среды, что в данном деле истцом не доказано.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:10, находящегося в муниципальной собственности, заявитель указывает на недостаточность и недостоверность доказательств истца. Акты выездного обследования, на которых основаны требования, были составлены без надлежащего уведомления собственника. В то же время заключение специалиста с ситуационным планом доказывает, что все спорные сооружения расположены в границах участка ответчика. Суд, по мнению заявителя, не выполнил свою обязанность по всесторонней оценке доказательств и не воспользовался правом назначить судебную землеустроительную экспертизу для установления истинных границ и расположения объектов.

Также ответчик ссылается на то, что он как пенсионер пользуется налоговым вычетом и не является плательщиком земельного налога за спорный участок. Этот факт, подтвержденный письмом налоговой инспекции, опровергает довод истца о недополучении бюджетом доходов, который использовался для обоснования нарушения прав муниципального образования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.02.2026.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами выездных обследований, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, который правомерно осуществлялся в форме «выездного обследования» без предварительного уведомления собственника. Департамент указывает, что нецелевое использование участка, вид разрешенного использования которого «под жилой дом», для торговой деятельности приводит к недополучению местным бюджетом земельного налога по повышенной ставке, причиняя ущерб публичным интересам муниципального образования и его жителей, а использование ответчиком налоговой льготы как пенсионером при одновременном извлечении дохода от предпринимательства на этом участке расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, Департамент настаивает на подтвержденном факте частичного расположения торгового объекта на смежном муниципальном земельном участке, что также подлежит устранению, а избранный исковой способ защиты является допустимым и направленным на восстановление нарушенного правопорядка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410507:1 (вид разрешенного использования: под жилой дом), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Подгорная, 47. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.04.2004, право собственности ФИО2 на него зарегистрировано 22.02.2008 на основании договора купли-продажи от 16.01.2008 с ЗАО "Центральный рынок".

В результате проведенного истцом выездного обследования составлен акт № ВО 100 от 30.01.2025, согласно которому на указанном земельном участке расположены сооружения. Сведения из информационного ресурса "2ГИС" подтверждают, что по данному адресу размещен металлорынок с указанием графика работы и отзывов клиентов. Кроме того, в ходе обследования установлено, что часть сооружений расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10, находящемся в муниципальной собственности, и занимает площадь 88 кв.м. По результатам обследования составлены протокол осмотра земельного участка и фототаблица.

По итогам контрольных мероприятий от 27.02.2025 составлен акт выездного обследования № ВО 269, который также фиксирует наличие сооружений на земельном участке ответчика. Согласно данным ресурса "2ГИС", по адресу размещены магазин электроизделий и магазин крепежей с указанием графика работы. Составлен протокол инструментального обследования, согласно которому самовольно занятая площадь муниципального земельного участка составляет 88 кв.м., а также приложена фототаблица.

Выявленные нарушения, связанные с использованием земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, послужили для истца основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); статьями 30, 34, 35, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); статьями 1, 9, 10, 12, 209, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22; Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, а также классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра. Принимая решение, суд исходил из установленного факта нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:1 (вид разрешенного использования «под жилой дом») для осуществления торговой деятельности, а также факта самовольного занятия части муниципального земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:10, что нарушает требования земельного законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в получении необоснованной налоговой льготы и извлечении дохода из не соответствующего разрешенному использованию земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным целевым назначением, а правовой режим земельных участков определяется исходя из их категории и вида разрешенного использования.

Согласно статье ГрК РФ, границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования указываются в градостроительном регламенте, который входит в состав правил землепользования и застройки.

В силу статей 34 и 35 ГрК РФ, порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются указанными нормами.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного и пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса, правообладатели земельных участков самостоятельно выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ, разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в порядке, установленном статьей 39 указанного Кодекса.

На основании частей 3 и 5 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при соблюдении требований технических регламентов. Если земельный участок расположен на землях, на которые градостроительные регламенты не распространяются, изменение вида использования производится на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники и иные правообладатели земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов и иные положения законодательства.

Согласно Решению Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, спорный земельный участок, расположенный в зоне Р-2, относится к рекреационно-ландшафтным территориям.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, основной или условно разрешенный вид использования считается выбранным со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Вспомогательные виды использования в реестр не вносятся. Виды разрешенного использования определяются в соответствии с утвержденным классификатором.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 № 171-ФЗ, разрешенное использование, установленное до утверждения классификатора, признается действительным независимо от его соответствия классификатору.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «под жилой дом» (код 2.1) – предусматривает размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и хозяйственных построек для собственных нужд.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств и недоказанности факта торговой деятельности на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410507:1 являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно установил и оценил совокупность представленных доказательств, включая акты выездного обследования от 30.01.2025, 27.02.2025 и 09.09.2025, фотоматериалы и сведения из общедоступного информационного ресурса «2ГИС», которые подтверждают размещение на спорном земельном участке сооружений, используемых для торговой деятельности. При этом суд обоснованно учел, что акты обследования составлялись в рамках осуществления муниципального земельного контроля, а отсутствие собственника при их составлении не опровергает достоверность зафиксированных фактов, поскольку извещение о проверке направлялось в установленном порядке.

Довод апеллянта о соответствии размещенных на участке металлических конструкций и хозяйственных построек вспомогательному виду разрешенного использования отклоняется. Суд установил, что фактическое использование участка выходит за рамки вспомогательной функции, поскольку на нем осуществлялась розничная торговля, что подтверждается графиком работы, вывесками и отзывами потребителей. Данная деятельность не относится к видам, предусмотренным классификатором для земельного участка с видом разрешенного использования «под жилой дом» (код 2.1). Более того, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности, связанным с управлением недвижимостью и розничной торговлей, извлекал экономическую выгоду из нецелевого использования земли, одновременно пользуясь налоговой льготой как пенсионер, что суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом.

Довод о том, что земельный участок мог использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку его использование не является опасным для жизни и здоровья, не может быть принят во внимание. Нормы частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ предусматривают возможность использования участка без установления срока приведения в соответствие лишь в случае отсутствия опасности. Однако в данном случае вопрос ставится не о запрете использования, а о пресечении нарушения земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании. Соблюдение целевого назначения земли является императивным требованием земельного законодательства, и отсутствие опасности не освобождает от обязанности использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Вывод о занятии части муниципального участка с кадастровым номером 59:01:4410507:10 также основан на доказательствах, включая акты обследования и фотоматериалы, которые свидетельствуют о расположении части торгового павильона за пределами границ принадлежащего ответчику участка. Представленное заключение специалиста ООО «Уралгеодезия» не опровергает этих доказательств, поскольку не содержит анализа конкретных границ и координат размещения сооружений относительно кадастровых границ смежного участка. Суд первой инстанции правильно оценил относимость и допустимость доказательств, представленных истцом, и не был обязан назначать землеустроительную экспертизу, поскольку обстоятельства дела могли быть установлены на основе имеющихся материалов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом избран возможный способ защиты нарушенного права, направленный на освобождение земельного участка от объектов торговли и соответственно на пресечение торговой деятельности, осуществляемой с нарушением установленного порядка, в том числе в области земельного законодательства. Возможность применения мер административно-правовой ответственности не исключает предъявление настоящего иска.

Требование о взыскании судебной неустойки (астрент) суд первой инстанции обосновал необходимостью побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Размер неустойки (2000 рублей в день) установлен с учетом принципов соразмерности и справедливости и является стимулирующей мерой, направленной на обеспечение реального исполнения решения.

В рассматриваемом деле назначение астрента обусловлено также публично-правовым характером спора: нецелевое использование земельного участка нарушает не только интересы муниципального образования как собственника смежного участка, но и установленный градостроительный регламент, а также фискальные интересы бюджета (несмотря на наличие у ответчика налоговой льготы, сам факт эксплуатации земли не по целевому назначению создает угрозу правопорядку в сфере землепользования).

Таким образом, присвоение судебному астренту обеспечительной роли в рамках данного дела соответствует его процессуальному назначению, а именно минимизировать риски уклонения от исполнения судебного решения, имеющего значение для защиты публичных интересов и обеспечения устойчивости правового режима земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-6907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова