ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6495/2023

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А48-6495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда от 02.04.2019 №Ф40/1 и №Ф40/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ» (далее – истец, ООО «АРТ-Проектъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» (далее – ответчик, ООО «МЦ КИТ») о взыскании денежных средств по договорам №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019, №Ф40/1 от 02.04.2019, №Ф40/2 от 02.04.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражным судом города Москвы установлено, что исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности по договорам №Ф40/1 от 02.04.2019, №Ф40/2 от 02.04.2019 подлежат выделению в отдельное производство и направлению в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 исковое заявление ООО «АРТ-Проектъ» о взыскании с ООО «МЦ КИТ» задолженности по договорам подряда от 02.04.2019 №Ф40/1 и №Ф40/2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-6495/2023 иск ООО «АРТ-Проектъ» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2023 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «АРТ-Проектъ» и ООО «МЦ КИТ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 №29-П, от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 №15-П).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что истец дважды не явился в судебные заседания. Как отметил суд, истец, дважды не явившись в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 исковое заявление ООО «АРТ-Проектъ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 час 00 мин 31.07.2023. В тексте данного определения также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при условии готовности дела к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено по существу 31 июля 2023 года в 11 час 05 мин. 

В предварительное судебное заседание 31.07.2023 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2023.

В судебное заседание 20.09.2023 стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, также ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Следовательно, процессуальным законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка заявителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

Отметив, что истец в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, запрошенные судом доказательства не представил, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, напротив, также указывал на необходимость оставления требований без рассмотрения (по иному основанию), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при установлении оснований для применения данной нормы явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2021 №305-ЭС21-1197).

Поскольку 31.07.2023 состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 20.09.2023, неявка представителя истца в судебное заседание 20.09.2023 не может рассматриваться как повторная неявка в судебное заседание.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что является основанием для отмены принятого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос по рассмотрению иска подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-6495/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный