Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6688/2022

г. Петрозаводск

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен   09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон», обществу с ограниченной ответственностью «Дентэк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, диплом;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дентэк», - ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, диплом;

от иных ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

ФИО2 (далее – истец, Запасный А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон» (далее – ООО «Диаксон»), обществу с ограниченной ответственностью «Дентэк» (далее – ООО «Дентэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчики) об обращении взыскания на следующее имущество: 

-принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон» (ИНН: 

<

***>) долю, составляющую 50 % процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>);

-принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Дентэк» (ИНН: 

<

***>) долю, составляющую 50 % процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>);

-экскаватор одноковшовый полноповоротный HITACHI ZX240LC-5G (сертификат соответствия: C-JP.MP13.B.00153 от 15.07.2011, заводской номер машины (рамы): HCMDCE91L00030418, двигатель: 6BG1-337652, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 132 (179,59), конструкционная масса, кг: 24 000, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габариты, мм: 10360/3190/3080), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>);

-FINTEC 542 ГРОХОТ (сертификат соответствия: РОСС 1Е.МБ03.В00900 от 10.12.2007 г., заводской номер машины (рамы): 0085420507, двигатель: CAT 3054С 33421879, цвет: синий, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 66 (90), конструкционная масса, кг: 26 700, максимальная конструктивная скорость, км/час: 2, габариты, мм: 15805/15680/5050), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>);

-комплектная трансформаторная подстанция КТП-25/10/04,кВ для электроснабжения карьера в м. Лососинное Прионежского района, строительство которой выполнено ООО «Спецтехника» в соответствии с рабочей документацией ОАО «Прионежская сетевая компания» на строительство КЛ-10 кВ с установкой КТП-25/10/0,4 кВ для энергоснабжения в м. Лососинное Прионежского района, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 19 декабря 2022 года требования к ООО «Спецтехника» об обращении взыскания на заложенное имущество:

экскаватор одноковшовый полноповоротный HITACHI ZX240LC-5G (сертификат соответствия: C-JP.MP13.B.00153 от 15.07.2011, заводской номер машины (рамы): HCMDCE91L00030418, двигатель: 6BG1-337652, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 132 (179,59), конструкционная масса, кг: 24 000, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, габариты, мм: 10360/3190/3080), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>);

-FINTEC 542 ГРОХОТ (сертификат соответствия: РОСС 1Е.МБ03.В00900 от 10.12.2007 г., заводской номер машины (рамы): 0085420507, двигатель: CAT 3054С 33421879, цвет: синий, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 66 (90), конструкционная масса, кг: 26 700, максимальная конструктивная скорость, км/час: 2, габариты, мм: 15805/15680/5050), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>);

-комплектная трансформаторная подстанция КТП-25/10/04,кВ для электроснабжения карьера в м. Лососинное Прионежского района, строительство которой выполнено ООО «Спецтехника» в соответствии с рабочей документацией ОАО «Прионежская сетевая компания» на строительство КЛ-10 кВ с установкой КТП-25/10/0,4 кВ для энергоснабжения в м. Лососинное Прионежского района, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>);

выделены в отдельное производство с присвоением делу № А26-10776/2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что право истца определять исковые требования, законодательно не установлена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога, возникающего в силу закона, при обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика, ООО «Дентэк», полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого участника общества, следовательно, обращение взыскания на залоговые доли участников возможно только при недостаточности иного имущества участников ООО «Спецтехника». Также указал, что  требования не надлежащим образом заявлены, поскольку отсутствует начальная стоимость заложенного имущества.

ООО «Диаксон» 30.09.2022 представило в материалы дела заявление о признании исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. 

ООО «Спецтехника» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая, что требования в отношении ООО «Спецтехника», как ответчика, выделены в отдельное производство, судом процессуальный статус указанного лица в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется, как третье лицо, без самостоятельных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года объявлялся перерыв до 26 декабря 2022 года, судебном заседание продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

05 апреля 2022 года между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дентэк», обществом с ограниченной ответственностью «Диаксон» (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец продал ООО «Диаксон» долю в размере 50 (пятьдесят) % номинальной стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ООО «Дентэк» долю в размере 50 (пятьдесят) % номинальной стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего покупателям - долю в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Пунктом 6 Договора установлена продажная стоимость отчуждаемой доли в размере 28 600 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, а также определен следующий порядок оплаты:

- часть денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей должна быть уплачена покупателями продавцу в день заключения Договора после его нотариального удостоверения, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его ФИО2;

- часть денежных средств в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей должна быть уплачена покупателями продавцу путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в срок до 15.04.2022.

Часть денежных средств в размере 13 600 000 (тринадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей должна быть уплачена Покупателями продавцу путем перечисления денежных средств на вышеуказанный счет в срок до 15.08.2022 года.

В пункте 6 Договора стороны установили, что обязанность по оплате всей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Спецтехника» является солидарной обязанностью ответчиков.

Стороны договорились, что в случае, если ИФНС по г. Петрозаводску будет принято решение о государственной регистрации изменений и внесении Покупателей в качестве участников ООО «Спецтехника», то, в связи с рассрочкой платежа и до осуществления полной оплаты по Договору, в отношении доли в уставном капитале устанавливается залог в силу закона (пункта 7 Договора).

ООО «Диаксон» произведена оплата стоимости приобретенной по Договору доли в общей сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Остальная часть продажной стоимости доли в размере 13 600 000 рублей (со сроком уплаты до 15.08.2022). Покупателями истцу по настоящее время не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В заявлении, поступившем в суд 30.09.2022, ответчик ООО «Диаксон» иск признал.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3), арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Оснований не принять признание ответчиком иска суд не усматривает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного иск в отношении ответчика ООО «Диаксон» подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования в отношении ООО «Дентэк» приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, также установлен перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 2), условия, при которых, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается (пункт 3).

Исходя из приведенных норм, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств. Имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество, сверх необходимого для ведения деятельности. 

В рассматриваемом случае согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.04.2022 отчуждаемая доля находится в залоге у продавца и ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по спорному договору купли-продажи, заключенному с Запасным А.Б. на условиях рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с приведенными нормами и условиями договора купли-продажи обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности допустимо в судебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, и оценив в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, не представлено. 

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что пунктом 6 Договора стороны предусмотрели, что обязательства со стороны покупателей в соответствии со статьёй 322 ГК РФ являются солидарными и приняты к исполнению одним из покупателей. 

Учитывая, что истцом вопрос об установлении начальной продажной цены имущества не поставлен, при этом спор о начальной продажной цене предмета залога отсутствует, оснований для определения начальной продажной цены суд не усматривает.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

В целях удовлетворения требований ФИО2 (ИНН: 

<

***>) по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- обратить взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долю, составляющую 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,

- обратить взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Дентэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долю, составляющую 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника». 

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаксон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                                  Судья

                Моисеенко А.Б.