ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43621/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-7252/2025

                                                                                                                15АП-7455/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-43621/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2025; от финансового управляющего должника - ФИО3: представителя ФИО5 по доверенности от 02.05.2024.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-43621/2023, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказал. В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении обособленных споров – отказал. Признал требование ФИО2 к ФИО6 в размере 2 056 846,86 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в размере 1 791 576,67 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2025 (07.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») от ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО8 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования (ввиду погашения части долга поручителем) в размере 3 848 423,52 рублей (исполнительский сбор).

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

С учетом дат оплаты судом первой инстанции произведен расчет. 1) 56 196 252,26 руб.-50 025 711,68 руб.=6 170 540,58 руб. 6 170 540,58/3=2 056 846,86 руб. 2) 5 374 730/3 = 1 791 576,67 руб. В части суммы 2 056 846,86 руб. суд первой инстанции констатирует пропуск срока на включение требования в реестр и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом первой инстанции, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с просрочкой после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, требование заявителя в размере 2 056 846,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требования в размере 1 791 576,67 руб. суд первой инстанции полагал возможным включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции не было установлено наличие оснований для объединения обособленных споров в порядке ст. 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными на основании следующего.

Оценив довод о том, что кредитор не доказал задолженность в установленном размере и право предъявления регрессного требования к ФИО6, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают факт наличия задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, были верно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

С учетом дат оплаты судом первой инстанции был верно произведен расчет. 1) 56 196 252,26 руб.-50 025 711,68 руб.=6 170 540,58 руб.

На основании имеющихся расчетов и представленных доказательств, судебная коллегия считает требование обоснованным.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель. исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, обращает свое внимание на то, что последнее погашение ФИО2 УФНС по Волгоградской области было осуществлено 30.01.2025 года, за пределами срока для закрытия реестра Должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2025 года по делу №А12-59571/2016 было отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 25 октября 2024 года по делу № А12-59571/2016 в рамках, заявленных финансовым управляющим разногласии с УФНС по Волгоградской области о размере суммы подлежащей к погашению в рамках солидарного долга.

После чего финансовый управляющий осуществил частичное погашение солидарного долга УФНС по Волгоградской области, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении. двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2025 года по делу №А12-59571/2016.

Таким образом, на основании имеющихся документов и проведенных расчетов судом первой инстанции, определена минимальная сумма, подлежащая к погашению УФНС по Волгоградской области. После ее погашения в полном размере УФНС по Волгоградской области сумма, причитающаяся на долю ФИО2 в солидарном долге, была погашена, и возникло право на включение в реестр кредиторов солидарного должника ФИО6.

Субординация требований физических лиц к физическим лицами не предусмотрена действующим законодательством. Факт возникновения требования ФИО2 к должнику был подтвержден документально и со ссылками на судебные акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела был представлен расчет погашенных солидарных требований.

Иных доказательств, опровергающие имеющиеся обстоятельства дела, в суд не представлены.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности соответствующих лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив довод о наличии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр, судебная коллегия полагает его ошибочным, а выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом первой инстанции, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что правовых оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора в соответствующей (пониженной в очередности) части предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с просрочкой после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в размере 2 056 846,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции было установлено, что требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с просрочкой после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, требование заявителя в размере 2 056 846,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанциипришел к верному выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

Как следует из представленных доказательств,  заявителем пропущен установленный срок для заявления требований и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, поскольку право регрессного требования возникло 05.11.2024, в связи с чем погашением в размере 25 млн. руб., тогда как с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратился 07.02.2025, то есть по истечение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанность, осуществляемое судом при наличии существенных обстоятельств, где таковых не имеется.

В части требования в размере 1 791 576,67 руб., с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебный акт суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалобах повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-43621/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев