Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10614/2014

30 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10614/2014 по заявлению национальной родовой общины «Колмодай» к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения от 09.06.2014 № 09-01-22/10 , при  участии  заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 25.01.2017, ФИО3, доверенность от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.09.2016, Сервета С.А., доверенность от 05.12.2016,

от заинтересованного лица -  ФИО5, доверенность от 18.08.2016,

у с т а н о в  и л:

родовая  община «Колмодай» (далее - Община) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 09-01-22/10  в части взыскания налогов,  штрафов и пени в суммах: налога на прибыль 2 301 532 рублей (2010 год-2011 год), штрафа в размере 219 671 рублей, штраф в размере 329 507 рублей, пени в размере 741 877 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) 2 425 000 рублей (2010 год -2011 год), штраф в размере 235 345 рублей, штраф в размере 360 052 рублей, пени в размере 731 234 рублей, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения 1 185 270 рублей 64 копеек (2012 год), штраф  в размере 261 230 рублей, пени в размере 146 211 рублей.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2015 в удовлетворении требований национальной родовой общины «Колмодай» отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба Общины возвращена заявителю  в связи с отказом в восстановлении пропущенного  срока на ее подачу. 

Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского  округа от 08.12.2015 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить  первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), которые послужили основанием для выводов Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности по оптовой торговле, не подпадающей под обложение ЕНВД, а также первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат на приобретение  и списание ГСМ.

При новом рассмотрении дела суд приобщил к материалам дела первичные документы, представленные Общиной в подтверждение затрат на приобретение  и списание ГСМ, а также документы, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки от департамента  природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и Администрации Ханты-Мансийского района, которые налогоплательщик предоставлял в целях подтверждения целевого характера использования полученных бюджетных субсидий.

Кроме того, при новом рассмотрении дела по ходатайству Общины была назначена почерковедческая судебная экспертиза для определения подлинности подписи ФИО6 в первичных документах, представленных Общиной в подтверждение своих доводов о наличии взаимоотношений с ООО «Технодом» по поставке ГСМ.

Определением суда от 09.06.2016 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением по делу почерковедческой судебной экспертизы.  Определением суда от 13.10.2016 производство  по  делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 11/10-п от 12.10.2016.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, арбитражный суд установил, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.12.2013 № 491 в период с 26.12.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка Общины по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. 

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки                             от 21.04.2014 № 09-01-20/10 дсп (т.1, л.д. 20-80).

На акт проверки Общиной были поданы возражения (т.2, л.д. 86-97). 

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-01-22/10 о привлечении Общины к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год, транспортного налога за 2011-2012 годы, статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, по транспортному налогу за 2011-2012 годы, пункта1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчётов по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяцев 2011 года, за непредставление в установленный срок документов, справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в общей сумме 1517 664 рублей. Общине доначислены налоги в сумме 6 178 649 рублей, пени 1 843 343 рублей (т.2, л.д. 98-150, т.3, л.д. 1-70).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Община направила в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции с дополнениями (т.3, л.д. 71-85). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 11.08.2014 № 07/263, которым решение Инспекции было изменено в связи с подтверждением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы расходов в сумме 139 849 рублей 92 копеек (т.3, л.д. 87-95).

В результате перерасчёта сумма налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы составила соответственно 1 203 176  рублей и 1 098 356 рублей,  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2010-2011 годов - 2 425 000 рублей, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год составила 1 306 148 рублей.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд (с учетом измененной резолютивной части) в части доначисления НДС (в полном объеме), налога на прибыль организаций (в полном объеме), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (частично).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный                    суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают                       их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая частично принятое Инспекцией решение от 09.06.2014 (в редакции измененной резолютивной части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общины и принятия решения Управления от 11.08.2014), налогоплательщик при новом рассмотрении дела оспаривал следующие выводы Инспекции:

1) доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций  и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным, поскольку Общиной осуществлялась деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а не оптовая торговля, как указал в оспариваемом решении налоговый орган;

2) необоснованный  отказ налогового органа принять налоговый вычет по НДС в части расходов на сумму 2 889 830 рублей по сделкам Общины с ООО «Технодом» (приобретение ГСМ);

3)  Инспекцией необоснованно отказано в отнесении стоимости ГСМ к расходам  при налогообложении прибыли в 2011 году по причине  формального несоответствия документов, подтверждающих списание ГСМ, требованиям к оформлению таких документов, налоговым органом не проведены  мероприятия дополнительного налогового контроля после получения от налогоплательщика указанных документов.

Более подробно уточненные требования заявителя изложены в пояснениях (т.26, л.д. 50-61, 72-75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа в оспариваемой части решения от 09.06.2014, не доказано  нарушения  Инспекцией при принятии оспариваемого решения как норм налогового законодательства, так и прав и законных интересов налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС в связи с осуществлением Общиной оптовой, а не розничной торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                   с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

НК РФ не содержит понятия договора розничной купли-продажи 

В свою очередь статьей 492 ГК РФ  установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности  по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара                                (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы  30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает договор розничной купли-продажи и поставки по способу доставки товара покупателю, поскольку по соглашению сторон поставка может осуществляться как силами продавца, так и силами самого покупателя (поставка с самовывозом товара).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что  в 2010-2011 годах Община осуществляла розничную и оптовую торговлю через мини-рынок «Лукошко» следующих товаров – рыба, ягоды, грибы, мясо оленя и другими. Перечень лиц, которым осуществлялась продажа названных товаров приведен в приложении № 9 и № 10 к акту проверки (т.1, л.д. 119-136). Полученные доходы, поступающие от оптовой и розничной торговли, Община учитывала в режиме налогообложения ЕНВД, предоставляя в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД.

Приобретение покупателями товара было подтверждено в ходе проверки товарными накладными, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, которые представлены в материалы дела.

При этом, как следует из акта проверки и не опровергнуто заявителем,  документы за 2010-2011 годы не были представлены Общиной, за 2012 год представлены не в полном объеме, что объясняется заявителем затоплением 15.09.2012 помещения в котором хранились документы и, как следствие, утратой истребованных Инспекцией документов (т.4, л.д. 137). Также Община ссылалась на  отсутствие документов в связи с изъятием их правоохранительными органами (т.4, л.д. 138).

В результате указанных обстоятельств налоговая проверка проведена на основании документов, представленных Общиной, а также документов, поступивших от  администрации Ханты-Мансийского района, департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в адрес указанных организаций Общиной представлялись соответствующие отчеты о полученных бюджетных субсидиях) и от Управления ЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Налоговые обязательства Общины определены Инспекцией расчетным методом.

Как следует из представленных в ходе проведения проверки документов, а также подтверждено свидетельскими показаниями директора Общины ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2014) и свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2014) Общиной осуществлялась как  розничная торговля, так и оптовая торговля через мини рынок «Лукошко» в г. Ханты-Мансийске, при этом отгрузка оптовых партий товара производилась со склада в 

<

...>, в п. Цынгалы по ул. Молодежной, д.2. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера) оформлялись в офисе Общины.

В адрес контрагентов Общиной выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, денежные средства от продажи продукции приходовались как в кассу Общины, так и на расчетный счет.

Инспекция, проанализировав взаимоотношения Общины с контрагентами, пришла к обоснованному выводу о том, что между Общиной и покупателями товаров имелись длительные хозяйственные отношения на протяжении всего проверяемого периода, реализация продукции осуществлялась Общиной в значительных объемах (приложение № 9 к акту проверки), что свидетельствует о том, что продукция, приобретаемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  у Общины в таких объемах не могла использоваться для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Кроме того, суд принимает во внимание характер приобретаемой у Общины продукции – свежемороженая, вяленая, копченая, соленая рыба, ягоды, орехи, которые имеют ограниченный срок хранения и  являются скоропортящимися продуктами.

Факт осуществления именно оптовой, а не только розничной торговли подтвержден в ходе допросов продавцом ФИО9 (протокол допроса от 17.902.2014), кладовщиком ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2014) и генеральным директором Общины ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2014).

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, данных ими в ходе допросов в судебном заседании  23.12.2014 при первоначальном рассмотрении дела, поскольку они противоречат ранее данным в ходе налоговой проверки показаниям и причины изменения показания свидетелями не обоснованы. Поясняя в ходе судебного разбирательства причину изменения показаний, свидетели ссылались на то, что ими не правильно были поняты вопросы, вопросы были не ясны. Вместе с тем, как следует из текстов допросов, представленных в материалы, свидетели собственноручно расписывались на протоколах допросов, на них имеется отметка «с моих слов записано верно» и подпись свидетелей. В ходе судебного разбирательства свидетели не оспаривали подлинность указанных протоколов и данных ими показаний.

Кроме того, как уже было указано, первоначальные свидетельские показания подтверждаются документами, полученными Инспекцией в ходе проверки, и не были опровергнуты Общиной с помощью относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом,  налоговый орган в ходе проверки установил, что реализация продуктов питания производилась Общиной в адрес контрагентов в большом объеме (не предполагающем использование для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью); финансово-хозяйственные взаимоотношения Общины с контрагентами  являются длительными; отгрузка товаров покупателям осуществлялась  регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях (например, поставка рыбы в объемах от 800 кг до 30 тонн); при реализации продукции Община оформляла счета-фактуры и товарные накладные; товар оплачивался не только наличными денежными средствами, но и безналичным  перечислением на расчетный счет Общины; продукция приобреталась не в магазине, а вывозилась со склада силами покупателей  (поставка с самовывозом товара).

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что указанная деятельность Общины является не розничной, а оптовой  торговлей, и, следовательно, доходы, полученные от оптовой реализации продукции, установленные в ходе налоговой проверки, подлежат обложению налогом на прибыль организаций , а не налогообложению ЕНВД.

Доводы налогоплательщика, изложенные им при новом рассмотрении дела, со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете, не опровергают вышеуказанной совокупности обстоятельств, установленной в ходе проверки. 

Налоговые обязательства Общины по указанному эпизоду определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с полномочиями, предоставленными  статьей 31 НК РФ, на основании документов, представленных Инспекции как самим налогоплательщиком, так и органами государственной власти и органами местного самоуправления. При этом указанные документы, истребованные Инспекцией у органов государственной власти и местного самоуправления, были представлены самим налогоплательщиком в целях получения бюджетных субсидий. Контррасчет суммы налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду, опровергающий размер налоговых обязательств, определенных Инспекцией расчетным путем,  налогоплательщиком суду не представлен

При таких обстоятельствах, требования Общины о признании недействительным решения Инспекции в связи с необоснованностью выводов налогового органа о применении к спорным правоотношениям системы налогообложения ЕНВД удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Технодом».

Налоговый орган отказал в принятии расходов на сумму 2 889 830 рублей  за 2010-2011 годы и применении вычетов по НДС по сделкам приобретения Общиной ГСМ у ООО «Технодом».

Согласно договору, заключенному между Общиной и ООО «Технодом»  от 18.12.2010 № 12 покупатель (Община) в течение 5 дней с даты выписки поставщиком счета на оплату производит предварительную 30% оплату стоимости нефтепродуктов. Нефтепродукты отпускаются покупателю по факту прихода денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с условиями указанного договора именно поставщик производит поставку нефтепродуктов покупателю (Общине).

Согласно исследованным в ходе проверки документам налоговым органом было установлено, что ООО «Технодом» поставило в адрес Общины бензин АИ-92 в количестве 110 тонн, дизельное топливо в количестве 110 тонн, масло в количестве 180 бочек.

При этом анализ банковской выписки показал, что оплата по расчетному счету Общины за ГСМ в адрес ООО «Технодом» не производилась, не смотря на условие договора о том, что оплата производится на расчетный счет поставщика (ООО «Технодом»). 

Документов, подтверждающих факт поставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы) Общиной не представлено. Также не представлены доказательства хранения Общиной такого количества топлива, в то время, как хранение ГСМ предполагает наличие специально оборудованных помещений.

Перевозка дизельного топлива автомобильным транспортом должна осуществляться с соблюдением Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73. Согласно данным правилам опасные грузы должны перевозиться только специальными или специально приспособленнымитранспортными средствами и на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел по месту нахождения грузоотправителя. Доказательств соблюдения указанного порядка перевозки ГСМ от поставщика, находящегося в г. Тюмени, в г. Ханты-Мансийск, Общиной не представлено.

Анализ представленных Общиной карточек счёта 60 за 2012 год «Расчёты с поставщиками» также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общины с ООО «Технодом», так как в них не отражены первичные документы по хозяйственным операциям сторон.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату нефтепродуктов за 2010 - 2011 годы, за 2012 год представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам без приложения кассовых чеков, расходных кассовых ордеров, кассовой книги. Кроме того, оплата за наличный расчёт производилась в суммах, значительно превышающих предельный размер расчётов наличными деньгами 100 000 рублей, в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». В материалах дела отсутствуют авансовые отчёты должностных лиц Общины, подтверждающие получение и расходование наличных денежных средств на оплату ГСМ.

В ходе проверки Инспекцией было установлено что ООО «Технодом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2010 (договор с Общиной датирован 18.12.2010), транспортные средства и имущество у ООО «Технодом» отсутствует, справки по форме 2 - НДФЛ за 2010-2013 годы на работников не предоставлялись.

Доказательств, подтверждающих проявление Общиной должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента, заявителем не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора.

Община в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде указанные доводы не опровергла, не пояснила, каким образом происходило заключение договора, поставка нефтепродуктов, их хранение.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Технодом» имеет признаки фирмы - «однодневки», поскольку его руководитель и учредитель  ФИО6 является учредителем 10 организаций (приложение к решению Инспекции № 5).

В материалы дела имеется копия объяснений  ФИО6 от 28.07.2014 (т.33, л.д. 28-29), которые были представлены УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  по запросу суда  (определение от 23.05.2016). Согласно указанным объяснениям ФИО6 отрицает причастность к деятельности ООО «Технодом», а также какие-либо взаимоотношения с Общиной.

В ходе нового рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО6 на первичных документах, представленных Общиной в ходе проведения налоговой проверки. Проведение экспертизы по предложению заявителя поручено ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», перед экспертом поставлен вопрос о том кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены  подписи  от ее имени, расположенные  в копиях  квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.05.2012 (2 подписи); квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.08.2012 (2 подписи); квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 31.10.2012 (2 подписи); квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.02.2012 (2 подписи); счета-фактуры № 18 от 22.12.2010 (2 подписи); счета-фактуры № 5 от 02.12.2012 (2 подписи); счета-фактуры № 19 от 30.05.2012 (2 подписи); счета-фактуры № 32 от 06.08.2012 (2 подписи); счета-фактуры № 44 от 31.10.2012 (2 подписи). Для сравнения подписи ФИО6 выполненной на указанных первичных документах, представленных налогоплательщиком, эксперту предоставлены условно – свободные образцы подписи ФИО6 в копии объяснений  от 28.07.2014, условно – свободные образцы подписи ФИО6 в регистрационном деле в отношении ООО «Технодом» на 36 листах.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 11/10-п от 12.10.2016 подписи на первичных бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО6 Указанный вывод эксперта носит утвердительный, а не предположительный характер.

Ходатайство заявителя о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, а также о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы судом отклонено по основаниям, указанным в определении суда от 15.11.2016.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении № 11/10-п от 12.10.2016, мотивированных возражений против выводов эксперта не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов в подтверждение права на вычет  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Технодом».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 стать 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно тем контрагентам, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустимы ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз путем завышения расходов, включением необоснованных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что как в ходе проведенной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора судом, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие как о поддельности представленных Общиной первичных документов в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Технодом», о так и нереальность указанной хозяйственной операции. 

Факт доставки ГСМ в адрес Общины ни силами самой Общины, ни силами ООО «Технодом» заявителем не подтвержден.

Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что  согласно кассовым чекам Община приобретала у индивидуального предпринимателя ФИО10 (г. Ханты-Мансийск) в 2011 год бензин АИ-92, АИ-95 в количестве 7483,15 литров, в 2012 году в количестве 10 182 литров, что свидетельствует о нецелесообразности приобретения ГСМ в большом количестве (220 тонн бензина и 180 бочек масла) у контрагента ООО «Технодом»  в г. Тюмени, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный контрагент Общины является фирмой-«однодневкой», а документы от его имени подписаны не установленным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что у Общины имеются технические средства, которые работают на ГСМ, а также емкости для хранения ГСМ, судом не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы Инспекции. Наличие технических средств, которые работают с использованием ГСМ, не опровергает вывода Инспекции наличии у Общины достаточного количества ГСМ, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО10 в спорные периоды времени. Также не имеет правового значения факт наличия у налогоплательщика в п.Цингалы емкостей для хранения ГСМ, если с помощью относимых и допустимых доказательств не подтверждены ни фактическое приобретение ГСМ у ООО «Технодом», ни обстоятельства его поставки Общине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа налогового органа в принятии в составе расходов по налогу на прибыль расходов по сделкам Общины с ООО «Технодом» в сумме 2 889 830 рублей и об отказе  в предоставлении налогового вычета по НДС  в общем размере 520 169,49 руб.

По эпизоду правомерности отнесения стоимости ГСМ (списание) к расходам при налогообложении прибыли в 2011 году. 

После получения акта налоговой проверки Общиной были представлены дополнительные документы -акты списания ГСМ на подвесные лодочные моторы, путевые листы, чеки на приобретение ГСМ и акты списания в подтверждение расходов на списание ГСМ за 2011 -2012 годы.

Расходы по ГСМ (дизельного топлива) для автомобиля Тайота Ланд Крузер и вездехода Трэкол 39292Д были отнесены налогоплательщиком на производственные затраты (счет 20 «Основное производство»), списание ГСМ производилось Общиной по документу «Требование-накладная» (формы № М-11) на основании товарных накладных, путевых листов с учетом норм расхода топлива, разработанных самим налогоплательщиком.

Проанализировав представленные Общиной  первичные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что расстояние, указанное в путевых листах, до населенных пунктов Гороноправдинск, Цингалы, Приобье, Добрино, не соответствует официальным данным; в путевых листах на автомобиль Тайота Ланд Крузер отсутствует обязательный реквизит «Показание спидометра», во всех путевых листах отсутствует реквизит «Номер документа». При этом налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие направление работников Общины в служебные командировки в различные населенные пункты, трудовые договоры с указанием на разъездной характер работы. Представленные налогоплательщиком путевые листы не подтвердили  использование транспорта именно в производственных целях.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Общиной первичные документы не позволяют установить, что транспортные средства использовались в служебных, а не личных целях.

Аналогичные доказательства неподтверждения Общиной списания ГСМ указаны Инспекцией относительно использования ГСМ при эксплуатации моторных лодок (Общиной не представлено документального подтверждения доставки бензина до места нахождения моторных лодок, не подтверждён состав членов комиссии по его списанию, отсутствуют заключения комиссии с указанием цели произведённых расходов).

При этом Инспекция приняла во внимание тот факт, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения ГСМ у ООО «Технодом», что исключает и списание впоследствии указанного ГСМ.

Проанализировав представленные первичные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт расходования на производственные нужды бензина АИ-92 и АИ-95 в указанном налогоплательщиком размере не подтвержден надлежащими документами. 

Суд, оценив представленные в материалы дела первичные документы, а также доводы сторон, соглашается с выводами Инспекции по указанному эпизоду.

При этом суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора (в том числе, при повторном рассмотрении дела) не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение правомерность отнесения указанных расходов по списанию ГСМ к расходам при налогообложении прибыли.

Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд согласился с выводами Инспекции о нереальности  хозяйственной операции по приобретению ГСМ у ООО «Технодом», следовательно, списание ГСМ в объемах, якобы приобретенных у названного контрагента, также не может быть признано реальным.

В сметах, составленных Обществом при получении бюджетных субсидий на возмещение затрат на продукцию  охотпромысла, дикорастущих и лекарственно-технического сырья, на  добычу и реализацию рыбной продукции, содержащих расходы Общества, расходы на приобретение ГСМ в указанных объемах также не отражены, то есть налогоплательщик не считал указанные расходы производственными и не претендовал на  возмещение указанных затрат при получении субсидии.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения налоговой проверки до получения акта проверки налогоплательщик не представлял указанные документы со ссылкой на их утрату в результате затопления и на изъятие их правоохранительными органами в рамках возбужденных уголовных дел. Обосновывая предоставление спорных первичных документов после составления акта проверки (т.26, л.д. 123), налогоплательщик представил в материалы дела письма в адрес контрагентов (т.23, л.д. 2-11), при этом отсутствуют доказательства направления указанных писем контрагентам Общины, сопроводительные письма контрагентов при направлении на них ответов Общине, что позволяет суду критически оценить указанные обстоятельства получения первичных документов. При этом суд отмечает, что получить первичные документы по списанию ГСМ Община от контрагентов не могла, поскольку эти первичные документы составлены самим налогоплательщиком и, как им указывалось в ответ на требования налоговых органов, они были затоплены или изъяты правоохранительными органами (т.4, л.д. 137, 138).

Оценив совокупность указанных обстоятельств в их взаимной связи, исходя из отсутствия доказательств приобретения ГСМ у ООО «Технодом», учитывая ущербность представленных первичных документов на списание ГСМ, а также неуказание этих расходов при получении Общиной бюджетных субсидий, суд приходит к выводу о правомерности  исключения Инспекцией из состава расходов налогоплательщика расходов на списание  ГСМ в силу отсутствия достоверного документального подтверждения таких расходов.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля после получения документов на списание ГСМ судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у налогового органа отсутствует безусловная обязанность по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля при поступлении от налогоплательщика дополнительных документов. Решение о необходимости проведения таких мероприятий принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку дополнительные документы в подтверждение факта списания ГСМ были представлены налогоплательщиком при подаче возражений на акт проверки (при этом ранее налогоплательщик ссылался на их утрату), они были оценены Инспекцией при принятии решения по результатам проверки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Разъздной характер производственной деятельности налогоплательщика не может служить основанием для учета операций по списанию ГСМ при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов.

В соответствии со статьей 54 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В свою очередь часть 5 указанной статьи НК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В целях оценки заявленных Общиной доводов о неправомерном отказе Инспекции к принятию расходов на приобретение ГСМ в 2011-2012 годах суд определением от 02.12.2016 предложил заявителю представить расчет налоговых обязательств по указанному эпизоду, а ответчика – оценить расчет налоговых обязательств, представленный налогоплательщиком.

Заявителем не представлен расчет налоговых обязательств (по налогу на прибыль за 2011 год и по УСН за 2012 год с учетом представленных Общиной документов, подтверждающих списание ГСМ). Представленный заявителем расчет (т.34, л.д. 36-38) не позволяет оценить доводы заявителя о необходимости принятия  расходов по списанию ГСМ в спорный период времени. Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут расчет налоговых обязательств, осуществленный Инспекцией при проведении налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов.

Само по себе несогласие налогоплательщика с расчетом налоговых обязательств, произведенным Инспекцией по полученным от налогоплательщика первичным документам, не может являться  основанием для отмены решения в указанной части. Налогоплательщик, полагая, что им понесены затраты в виде списания ГСМ, в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по исчислению налоговой базы, должен самостоятельно произвести расчет своих налоговых обязательств, подтвердив его надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами, что при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности  выводов Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта расходования ГСМ на производственные нужды  и, как следствие, необходимость их учета при исчислении налога на прибыль организаций и налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 08.12.2015, приходит к выводу о том, что  решение Инспекции от 09.06.2014 в оспариваемой заявителем части не противоречит налоговому законодательству.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения налогового органа незаконными в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление национальной родовой общины «Колмодай» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева