СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24  октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Назарова А.В.,      

Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)  без  использования средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление №78» ФИО3 (№07АП-8538/2017(25)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление № 78», о признании сделки должника по передаче векселей, оформленной актом приема-передачи от 02.10.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строительно-монтажное управление №9»:  ФИО4 по доверенности от 23.05.2019 (на срок до 23.05.2025 года),  до перерыва.

                                            УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (далее - ООО «СУ-9»,  должник),  конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление №78» (далее- ООО «МСУ №78») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании сделки должника по передаче векселей, оформленной актом приема-передачи от 02.10.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МСУ-78» просит отменить определение от 26.08.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, все соглашения об уступке прав и переводе долга были заключены между должником и ответчиком ООО «СМУ №9» раньше, чем выполнялись подрядные работы, получив от должника авансом права на квартиры и другие объекты долевого строительства, ответчик реализовал их посредством возмездных уступок третьим лицам, таким образом, ответчик получил от третьих лиц денежные средства за уступленные права на объекты долевого строительства, следовательно, у него возникла обязанность выполнить подрядные работы на сумму уступленных прав на квартиры, вывод суда о том, что  соглашения об уступке прав и переводе долга не являются активом ответчика, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела;  судом не  дана правовая оценка правомерности выпуска должником векселей на общую сумму 92 816 800 рублей после возбуждения дела о банкротстве и последующим сделкам с этими векселями,  одновременному заключению договора купли-продажи ценных бумаг и подписания соглашения о зачете взаимных требований от 06.02.2017, от 30.01.2017 ,  которыми прекратились обязательства ООО «РИК» по оплате векселей по договорам №0602/2017-СУ от 06.02.2017,  №3001/2017-СУ от 30.01.2017 взамен прекращения обязательств ОАО «СУ-9» по оплате квартир по договорам участия в долевом строительстве; полученные от должника векселя ООО «РИК» передало ответчику ООО «СМУ №9» по договору купли-продажи от 02.10.2017, в этот же день должник и ответчик подписали акт приема-передачи векселей,  на  основании  которого  прекратились  обязательства ООО «СМУ №9» по оплате уступленных прав на объекты долевого строительства, полагает, что выдавая векселя после возбуждения дела о банкротстве со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.04.2017., 01.10.2017, 24.09.2017, 24.07.2018, должник принял на себя дополнительные, ничем не обусловленные денежные обязательства в размере 92 816 800 рублей, чем совершил действия, направленные во вред своим кредиторам.

Также указывает на  противоречие оспариваемого определения  суда выводам, изложенным в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 по делу №А45-20396/2016 при рассмотрении заявления ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СУ-9» 192 196 306,71 рублей, в том числе требования по обязательству об оплате задолженности по векселям общей вексельной суммой 55 263 253 рублей,  поскольку обстоятельства выпуска векселей на сумму 92 816 800 рублей и последующие сделки с этими векселями аналогичны сделкам, которые являлись предметом уже рассмотренного обособленного спора. Кроме того, взаимозачет, оформленный в виде акта приема-передачи векселей от 02.10.2017, противоречит условиям договора подряда о порядке расчетов, в  отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 92 816 800 рублей должником и ответчиком для осуществления взаимозачета использовались векселя, поэтому вывод суда о том, что, передавая простые векселя ОАО «СУ-9» по акту приема-передачи от 02.10.2017, ответчик и должник прекратили свои обязательства на условиях «СМР-квартира», не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «СМУ №9» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ №9» поддержала доводы отзыва.   

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2019 до 09 час. 30 мин. 

После перерыва от  ООО «СМУ №9»  поступили дополнения к отзыву.      

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва,  дополнения к отзыву, заслушав представителя ООО «СМУ №9» до перерыва в судебном заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи векселей от 02.10.2017  ООО «СМУ № 9» передает должнику в качестве оплаты уступленных прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> векселя ОАО «СУ-9» на общую сумму 92 816 800 рублей. Сделка по передаче векселей, оформлена актом от 02.10.2017.

Между должником ОАО «СУ-9» и ответчиком ООО «СМУ-9» были заключены соглашения об уступке права требования и переводе долга, реквизиты которых указаны в акте приема-передачи векселей (№ 2Э/2П/ДК от 28.06.2017, № 1Э/ОФ/ДК от 28.06.2017, № 2Э/ОФ/ДК от 28.06.2017, №1Э/ЗП/ДК от 28.06.2017, № 2Э/ОФ/ДК от 28.06.2017 и т.д.), по которым должником были уступлены ответчику ООО «СМУ-9» права требования к застройщику ООО «РИК» на получение квартир и других объектов долевого строительства по завершению строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В пункте 7 каждого Соглашения указана цена уступленных прав по договорам об участии в долевом строительстве, которую ООО «СМУ-9» должно было оплатить должнику.

Из оспариваемой сделки следует, что в качестве оплаты уступленных прав по договорам об участии в долевом строительстве должник получил от ООО «СМУ-9» векселя в количестве 57 штук общей номинальной стоимостью 92 816 800 рублей. 

При этом векселя №0017158, № 0017157 составлены 30.01.2017, дата составления остальных векселей - 02.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что передача векселей по акту приема-передачи от 02.10.2017 является  мнимой сделкой  с учетом отсутствия надлежащих  доказательств получения ответчиком спорных векселей, отсутствия доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления за выданные векселя, а также ввиду не отражения операций по выдаче векселей в бухгалтерской отчетности должника, конкурсный  управляющий ООО МСУ-78» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, между ОАО «СУ №9» (Ген-

подрядчик) и ООО «СМУ №9» (Подрядчик) заключен  договор подряда от 14.05.2015 №31/2015, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик  обязуется  выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и канализационной насосной станцией», расположенный по адресу: 

<

...>», общая площадь квартир 32 219,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606 в соответствии с 6 условиями договора, заданием Генподрядчика и проектно-рабочей документацией, в установленный договором срок. 

Согласно подпункту 3.1.1. договора Генподрядчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), скрытых работ не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления акта. 

В соответствии с пунктом  4.1 Договора подряда № 31/2015 от 14.05.2015 г. (далее - договор), оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2  следующими способами: путем подписания соглашения переуступки прав требования и переводе долга и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на жилые и нежилые помещения в строящемся Объекта, согласно протокола распределения жилых и нежилых помещений приложение №2 к договору), и акта зачета встречных однородных требований на следующих условиях: - 42 000 рублей за 1 (один) метр квадратный площади строящихся жилых квартир; - 45 092,72 рубля 72 коп. за 1 (один) метр квадратный  строящихся офисных помещений; - 550 000 рублей за одно парковочное место; - 21 000 рублей за 1 (один) метр квадратный кладовых для хранения. 

По условию пункта 4.2 договора Генподрядчик предоставляет Подрядчику аванс следующим образом:   путем  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области договоров участия в долевом строительстве , прав на 2500 (две тысячи пятьсот) рублей метров квадратных  жилых помещений  в строящемся Объекте , согласно протокола распределения жилых и нежилых помещений (приложение №2 к договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней     с момента  подписания Сторонами настоящего договора. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ по формам КС-2, КС-3.

По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить для должника работы 

на общую сумму 953 780 795,58 рублей, а должник обязался передать объекты недвижимости на такую же сумму - 953 780 795,58 рублей. 

Однако должник свои обязательства исполнил не в полном размере, а только частично - общую сумму 419 402 215,92 рублей.

Суд первой инстанции первой инстанции правомерно с учетом условия договора подряда, которыми расчет денежными средствами не предполагался, равно, как и не предполагалась самостоятельная уступка прав требования на объекты недвижимости в строящемся жилом доме, за которую ответчик должен был уплатить денежные средства должнику, все объекты, которые были переданы должником ответчику - передавались в рамках и по условиям заключенного договора генподряда, протокола распределения жилых и нежилых помещений, которые должны передаваться в счет взаиморасчетов по договору подряда, рассматривал и оценивал уступку прав требования на объекты недвижимости в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> и договор генподряда в качестве взаимосвязанных сделок. 

При этом, исходил из  того, что по условиям заключенного договора подряда исполнение обязательства должником по оплате выполненных работ ответчиком определялось путем передачи прав требования на объекты недвижимости, что не являлось сделкой, 

а было формой расчета.

Вывод суда о том, что передавая  простые векселя ОАО «СУ-9» по акту приема-передачи от 02.10.2017, ответчик и должник прекратили свои обязательства на условиях «СМР-квартира», сделан на основании оценки заключенного в октябре 2017 года ответчиком с ООО «РИК» договора купли-продажи простых векселей ОАО «СУ-9», по условиям которого оплата должна быть произведена путем выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, впоследствии данные векселя (векселедатель - ОАО «СУ-9») предъявил должнику в качестве исполнения своих обязательств по передаче прав требования на объекты недвижимости; разницу в общей стоимости выполненных  ответчиком  работ за период с мая 2015 г. по октябрь 2017 (419 402 215,92-326 585 415,92=92 816 800,00 рублей), неисполненную по договору подряда, переданных ответчику объектов недвижимости ООО «СМУ №9» оплатило собственными векселями  должника, которые были приобретены по договору купли-продажи векселей у ООО «РИК».

С целью возможности реализовывать переданные объекты недвижимости от ООО «РИК» должник принял решение выпустить свои собственные векселя, номинальная стоимость которых была равна стоимости прав требования на строящиеся объекты, поименованные в ДДУ.  Таким образом, согласно договора генподряда прекращение обязательств должно было осуществляться по принципу «СМР - объект недвижимости», то при выпуске векселей и передаче их в ООО «РИК» условие о прекращении обязательства стало выглядеть как: «СМР - вексель».

При этом передавая векселя в ООО «РИК» в качестве исполнения обязательства по ДДУ,  должник получил право распоряжаться в дальнейшем данными правами требования по ДДУ, т.е. реализовывать их третьим лицам и получать денежные средства. 

Так, при реализации третьим лицам должник получил в доход предприятия - 19 295 200 рублей, которыми мог рассчитаться  со своими кредиторами. В подтверждение того,

что объекты недвижимости оплачены, застройщик-ООО «РИК» выдавал должнику справки, подтверждающие исполнение обязательств последним.

В случае, если должник не выпустил бы векселя, то объекты недвижимости должны были быть возвращены должником застройщику.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения уступки прав требования с ответчиком данные объекты были оплачены, отклонены судом, поскольку на момент заключения уступки прав требования на объекты, по которым оплата произведена собственными векселями ОАО «СУ-9» отсутствует согласование застройщика.

Доводы  ООО «СМУ №9» о том, что его деятельность является особенной и не от-

носится к ведению деятельности в нормальных условиях, так как ответчик достраивает и вводит объекты в эксплуатацию «проблемных» жилых домов г. Новосибирска; «проблемными» являются объекты, в отношении Застройщиков которых введена процедура банкротства, объекты, которые признаны долгостроем или дольщики признаны «обманутыми», в условиях, когда Застройщик признан банкротом, взаиморасчеты через расчетный счет невозможно осуществлять, и поэтому расчет производится по условиям договора путем передачи прав требования на объекты недвижимости в строящемся «проблемном» доме, в связи с отсутствием возможности проведения взаиморасчетов через расчетный счет ответчик использует механизм выпуска векселей и передачи его в качестве оплаты Застройщику, а также подписания акта зачета, который фиксирует взаиморасчеты сторон, таким образом, у ответчика возникает возможность реализовать переданные квадратные метра и на них осуществлять закупку материалов и производить оплату подрядчикам (такая схема отношений используется с иными застройщиками -банкротами  ЗАО «Корпорация Ситех», ООО «КПЦ «Защита»), не опровергнуты заявителем.

В такой ситуации, передача векселей по актам приема-передачи, которыми  фактически установлен объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними;  подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а подтверждали расчеты  за выполненные работы и прекращения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего  ООО «МСУ-78»  о том, что  выдавая векселя  после возбуждения дела о банкротстве со сроком по предъявлению, но не ранее 17.04.2017, 01.10.2017, 24.09.2017 , 24.07.2018  должник принял на себя дополнительные, ничем не обусловленные  денежные обязательства в размере 92 816 800 рублей, чем со-

вершил действия, направленные во вред своим кредиторам, о неразумном, недобросовестном поведении, свидетельствующим о намеренном  создании  задолженности в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющего цель освободить от реальных расчетов 

за уступленные  права на объекты долевого строительства,  подлежат отклонению.

Как  правомерно установлено судом, выпуск собственных векселей должника не имел под собой цель увеличение размера имущественных прав требования к должнику, а лишь замена одного обязательства на другое подтверждается дополнительными соглашениями №7 от 25.01.2017,  №8 от 31.07.2017  к договору генподряда №1/ГП от 14.05.2015, заключенными между ООО «РИК» и должником, согласно которых должник обязан  принять свои собственные простые векселя в качестве оплаты за строительно-монтажные работы (далее - СМР) по заключенному договору генподряда с ООО «РИК», сделка по передаче собственных векселей должнику  имела цель уменьшения кредиторской задолженности по своим  обязательствам.

При этом, суд принял во внимание, что до момента выпуска собственных векселей должника у последнего имелись обязательства перед ООО «РИК» по оплате ДДУ - 961 720 000 рублей, частично данную задолженность должник погасил путем выполнения работ  на сумму 343 068 567, 19 рублей,  предъявляя ООО «РИК» акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в остальной части  исполнил заменой на вексельное обязательство в сумме - 92 816 800 рублей. 

Также суд правомерно исходил из того, что выпуская собственные векселя, должник получил возможность реализовывать вышеуказанные объекты, при этом, свои обязательства не увеличил. В дальнейшем ООО «РИК», являясь законным держателем векселей должника, заключил сделку по купле-продаже части данных векселей с ответчиком на общую сумму 92 816 800 рублей, в свою очередь, ответчик, приобретя данные векселя,  предъявил их должнику в качестве расчета на условиях «СМР-квартира» и прекратил свои обязательства на данных условиях.

Установив, что  условие «СМР-квартира», а не погашение встречных однородных обязательств возникло между сторонами в связи с заключением в мае 2015 года между ответчиком и должником договора подряда, по которому ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по заданию должника по строительству многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> стр., по условиям данного договора расчет за выполненные работы должен был производиться должником путем подписания соглашения переуступки прав требования и переводе долга и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на жилые и нежилые помещения в строящемся объекте, согласно протокола распределения жилых и нежилых помещений; передача уступок прав требования - это был способ расчета должником за выполненные СМР на объекте по договору подряда ответчиком, учитывая, что на момент выпуска векселей в отношении должника не была введена процедура наблюдения, имелись дела о взыскании дебиторской задолженности должником, что указывает на обеспеченность векселей, суд   пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя собственные простые векселя  должника к погашению ответчик не причинял вред имущественным правам кредиторам.

При этом, ответчик сначала выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством переуступки прав требования и перевода долга на жилые и нежилые помещения, то есть, в данной ситуации это был способ расчета  должником  за выполненные СМР на объекте по  договору  подряда ответчиком. 

Ссылка заявителя  жалобы на необоснованное  непринятие судом во внимание обстоятельств,  установленных  в Постановлении от  10.12.2018 по делу №А45-20396/2016 при рассмотрении  заявления ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СУ-9», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, доказательств того, что ООО «СМУ №9» и ОАО «СУ-9» являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено,  на  даты совершения оспариваемых сделок, ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ №9» заинтересованными лицами не являлись; доказательств осведомленности ответчика о финансовых отношениях между застройщиком и должником, о том, что  ООО «СМУ №9»  знало или  могло знать о признаках неплатежеспособности должника либо оно знало или должно было знать об ущемлении интересов из материалов дела не усматривается.

В соответствии  с  разъяснениями в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд отклонил  довод заявителя о мнимости сделки, поскольку выпуская данные векселя, должник получил возможность реализовывать указанные объекты, свои обязательства не увеличил.

В то же время, конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем  наличия оснований для признания сделки  по передаче

векселей, оформленной актом  приема-передачи от 02.10.2017  недействительной  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора 

по существу. 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  учитывая результат рассмотрения спора в апелляционном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление №78» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление №78» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление №78» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.               

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров      

                                                                                                                      Н.Н.Фролова