АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26933/2022 

Дата принятия решения – 24 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс", г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 580, 66 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019,

о взыскании 305 098, 20 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области,

в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" о взыскании 1 249 485 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, 127 451, 70 руб. пени за период с 03.09.2019 по 18.07.2022, расторжении договора лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 5 единиц; 2 326 048 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, 305 098, 20 руб. пени за период с 04.09.2020 по 18.07.2022, расторжении договора лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена письменная позиция. Указал, что в настоящий момент принимаются все возможные меры для мирного урегулирования рассматриваемого спора и погашения долга. Пояснил, что уточняются сведения о реальном размере образовавшейся задолженности, в связи с чем, на данный момент, ответчик не может согласиться и (или) подтвердить фактический размер задолженности, предъявляемой истцом для взыскания в поданном исковом заявлении.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, расторжения договоров лизинга, изъятия объектов лизинга, с учетом погашения задолженности 1 249 485 руб., 2 326 048 руб. В силу изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 127 451, 70 руб. за период с 03.09.2019 по 18.07.2022 по договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, 305 098, 20 руб. за период с 04.09.2020 по 18.07.2022 по договору лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия. К ходатайству приложены справки по поступлению лизинговых платежей по договорам лизинга, копии платежных поручений в подтверждение произведенных оплат. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев пояснения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, сослался на отсутствие возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. При этом, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.11.2022).

Суд разъяснил, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 10.10.2022 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 14.11.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 14.12.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с погашением ответчиком задолженности и суммы пени. С учетом изложенного, истец отказался от требований в части взыскания задолженности, расторжения договоров лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, изъятия лизингового имущества по ним. Представлено платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты и расчет договорной неустойки. На основании уточненных требований просил взыскать с ответчика 110 580, 66 руб. пени за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, 305 098, 20 руб. пени за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, уплаченную истцом государственную пошлину. 

Аналогичным способом ответчиком представлено соглашение от 08.08.2022, заключенное истцом, ответчиком и ООО «ЦЭБ» об исполнении обязательств третьим лицом. Просил предоставить дополнительное время в целях урегулирования спора мирным путем, а также учитывая необходимость проведения сверки взаимных расчетов с истцом и установления реального размера задолженности. 

В представленных письменных пояснениях истец указал, что указанное ответчиком соглашение было заключено с целью правомерного отражения поступающих денежных средств в рамках договоров об оказании финансовой услуги лизинга № Л-33263/19/ЛК, № Л-41306/20/ЛК/СРФ и не изменило обязательства ответчика в рамках заключенных договоров, учитывая необходимость оплат в рамках графиков лизинговых платежей. Исковые требования поддержал в уточненном размере. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами правовыми позициями, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. 

Аналогичным способом ответчиком представлены дополнения к письменной позиции, с указанием на необходимость снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со ссылкой на соглашение от 08.08.2022 начисление договорной неустойки полагал необоснованным. Также указал на необходимость исключения периода начисления, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 27.12.2022).

Ответчик дополнительных документов во исполнение определения суда не представил. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю 10.01.2023 (сведения с официального сайта Поста России). Письменный отзыв в адрес суда не направлен, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик, третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом удовлетворения требований в объеме, указанном в ходатайстве от 26.12.2022 (110 580, 66 руб. договорной неустойки за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 по договору № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, 305 098, 20 руб. договорной неустойки за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 по договору лизинга № № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины).

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 249 485 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, расторжении договора лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 5 единиц; 2 326 048 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, расторжении договора лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные требования истца в части взыскания договорной неустойки приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на снижение изначально заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.20219 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга № Л-33263/19/ЛК, согласно условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора (имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 договора (поставщик), предоставить лизингополучателю на определенный в п. 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (п. 5 договора), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.7 договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (график) (раздел 1 договора). В качестве объекта финансовой аренды (предмета  лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: крюковой погрузчик 659013 в количестве 5 единиц, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

На аналогичных условиях между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, предметами лизинга которого является Мусоровоз с боковой загрузкой МК-4554-04 и Мусоровоз с боковой загрузкой МК-4554-06 в количестве 10 единиц.

В разделе 2 договора сторонами согласованы: предметы лизинга и их характеристики, количество, срок лизинга, поставщик (ООО «РариТЭК Авто Групп»), сумма лизинговых платежей, выкупная цена имущества, условия страхования имущества, иные условия лизинга.

Порядок оплаты лизинговых платежей определен сторонами в разделе 6 договора.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения настоящего договора независимо от получения имущества во владение, от фактического использования имущества. Лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения от лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по настоящему договору: внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в счет причитающихся с лизингополучателя по настоящему договору лизинговых платежей в сумме, указанной в п. 2.6 договора; своевременно   вносить   периодические  лизинговые   платежи   в   соответствии   с графиком. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате". Расчеты по настоящему договору осуществляются посредством перевода Лизингополучателем денежных средств на расчетный счет лизингодателя на основании платежных поручений, поскольку иное не предусмотрено п. 7.4 договора (п. 7.1 договора).

По условиям договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения лизингодателя.

Дополнительным соглашением № Л-33683/19/ЛК от 26.09.2019 к договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019 сторонами согласован иной график лизинговых платежей.

Предметы лизинга по договорам были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 23.09.2019 и 10.09.2020 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.07.2022. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ). 

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 249 485 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, 2 326 048 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, расторжении договоров лизинга и изъятия имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом, учитывая представленные уточнения, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 110 580, 66 руб. пени за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019 и 305 098, 20 руб. пени за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020. Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен. 

Суд учитывает, что на основании представленных расчетов, период начисления неустойки фактически составил с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020. 

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Графиками лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договорам 10 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует условиям договоров.

В  пункте 19.1 договоров лизинга стороны определили, что лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном дополнении к письменной позиции ответчиком указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая представленное обоснование.

Суд учитывает, что тяжелое финансовое положение ответчика, наличие множества исполнительных производств не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договоров лизинга, ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного их условиями, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. 

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, исходя из алгоритма расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 32 268, 59 руб. (64 537, 18 руб. в двукратном размере). За период с 11.02.2021 по 31.03.2022 – 84 380, 87 руб. (168 761, 74 руб. в двукратном размере). Расчет выполнен по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора (дополнительного соглашения) по срокам оплаты, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда как однократная ставка рефинансирования.

При этом суд учитывает отсутствие контррасчета ответчика, третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договоров размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до общей суммы 234 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления. Исходя из заявленного периода начисления неустойки, в отсутствии представленного ответчиком контррасчета, суд не нашел правовых оснований для возможности снижения неустойки до однократной ставки на основании ст. 395 ГК РФ. Документального и нормативного обоснования снижения в ином порядке ответчиком не представлено, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний.

По мнению суда, периоды просрочки оплат лизинговых платежей являются значительным, погашение задолженности в полном объёме произведено после обращения истца в суд с настоящими требованиями. Суд учитывает предоставленное время в целях возможного урегулирования спора мирным путем, с учетом представленных пояснений ответчика. Однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная сумма неустойки (234 000 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. С учетом изложенного, применение однократной ставки по мнению суда является невозможным, исходя из периода неуплаты и отсутствия должного обоснования снижения неустойки до указанного ответчиком размера. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом приобщенного к материалам дела расчета, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 234 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика в пользу истца 234 000 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы ответчика суд считает необоснованными в силу следующего. 

08.08.2022 между сторонами и третьим лицом было заключено соглашение № 86100/8142 об исполнении обязательства третьим лицом (ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области) на сумму 6 572 915 руб. 

При этом, условиями указанного соглашения не предусмотрено возложение обязанности по оплате неустойки на третье лицо. Установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, учитывая начисление неустойки до 31.03.2022 (предшествует заключению соглашения), суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. 

Уточенные периоды начисления неустойки исключают период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что также свидетельствует о необоснованности правовой позиции ответчика. 

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 67 040 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 03.10.2022 (штамп суда), учитывая подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату. Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Третье лицо производило оплату за ответчика 19.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 28.10.2022, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями. Также ответчиком частично оплачены пени платежным поручением № 5220 от 06.12.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований (задолженность и договорная неустойка) относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению, а также взыскание суммы неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина (неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 1 249 485 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, расторжении договора лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 5 единиц; 2 326 048 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2022 по 10.07.2022, расторжении договора лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц принять, производство по указанному требованию по делу № А65-26933/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 000 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-33263/19/ЛК от 03.09.2019, 169 000 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору лизинга № Л-41306/20/ЛК/СРФ от 04.09.2020, а также 42 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 276 956 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 24 084 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья             Р.С. Харин