ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26369/2012

г. Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по заявлению ООО «НПО СТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №145704)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

при участии в судебном заседании: представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 0.12.2021.

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.01.2022.

представитель ООО «НПО СТ» - ФИО6, доверенность от 26.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

31.07.2019 ООО «НПО СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков, согласно которому просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ООО «НПО СТ» убытки в размере 419 738 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) следующего содержания:

«Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» от 31.07.2019 вх. №145704 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 419 738 руб. 63 коп. убытков.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 не возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним   управляющим   должника   утверждена   ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис» утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор по текущим платежам – ООО «НПО СТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» убытки в размере 419 738 руб. 63 коп. в пользу ООО  «НПО СТ».

Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-26369/2012 жалоба ООО  «НПО СТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 463 рублей 48 копеек кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО8. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 62 275 рублей 15 копеек кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «АРТ - Хит». В части требования общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 64 892 рублей 12 копеек кредитору - ФНС России, отказано. Прекращено производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А55-26369/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель полагал, что установленные судом незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли причинение убытков кредитору ООО «НП СТО» в размере 419 738,63 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-26369/2012 установлено, что при наличии требования ООО «НПО СТ», основанного на Акте №33 от 05.09.2013 за выполненные общестроительные работы по договору от 16.07.2013 № 4/07 в размере остатка текущей задолженности в сумме 1 619 277,11 рублей, а также другие требования ООО «НПО СТ» по оплате выполненных и принятых внешним управляющим работ, основанные на актах о приемке выполненных работ и справках КС-3 после 05.09.2013, конкурсный управляющий допустил однако нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований ООО «НП СТО» произведя перечисления денежных средств в сумме 357 463,48 руб. в пользу ИП ФИО8 и в сумме 62 275,15 руб. в пользу ООО «АРТ - Хит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, может определяться лишь в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО2 по удовлетворению требований ИП ФИО8 и ООО «Арт-Хит» привели к нарушению календарной очередности порядка погашения требований, включенных в реестр текущих платежей должника отнесенных конкурсным управляющим к одной очереди.

Таким образом, в судебном порядке установлена противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2, которая привела к нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств иным лицам.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Рассматривая вопрос о причинной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом календарной очередности исполнения обязательств должника денежные средства в сумме 419 738 руб. 63 коп. рублей должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение текущих требований ООО «НПО СТ», однако вследствие незаконных действий конкурсного управляющего этого не произошло, что текущее требование ООО «НПО-СТ» до настоящего времени осталось непогашенным.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НПО СТ» убытков 419 738 руб. 63 коп. в сумме.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не ограничивает определенно круг лиц, которые вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно кредитор по текущим обязательствам также вправе в данном случае требовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как установил суд первой инстанции ранее вступившим законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019) признаны незаконными действия ФИО2 именно по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ» путем перечисления причитающихся последнему денежных средств в пользу ИП ФИО8 и ООО «АРТ - Хит» в общей сумме 419 738 руб. 63 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку в неустановленном порядке обстоятельств, установленных вступившим в законную силе судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника о наличии в конкурсной массе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования текущего кредитора ООО «НПО СТ» судом не принимаются, учитывая, что до настоящего времени соответствующие требования не удовлетворены, соответствующее имущество длительное время не реализуется, при этом имеются требования и иных текущих кредиторов, в том числе более высокой очередности (согласно объяснениям конкурсного управляющего должника 1 очередь – 1 518 395,72 руб.; 2 очередь – 5 919 812,05 руб.).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-38103/2018 по делу № А65-24168/2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку до настоящего времени ООО «НПО СТ» не получило возмещения вышеуказанной суммы, наличие технической возможности ее получения иным способом помимо взыскания убытков, не имеется значения для цели удовлетворения заявленных требований. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия иных способов защиты гражданских прав (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 № Ф06-29662/2018 по делу № А57-3774/2017).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева