АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71880/2022

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71880/2022  по  исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 623 995 руб. 93 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.08.2023

от ответчика: ФИО1 - лично, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за просрочку уплаты платежей по договору купли-продажи муниципального имущества № 7 от 15.12.2014 нежилого помещения № 13-16 общей площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размере 164 991 руб.15 коп. и пени в размере 459 004 руб.78 коп.

Определением суда от 18.01.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 13.02.2023 поступил отзыв, указывая, что на данный момент уплачена сумма основного долга в размере 478 277 руб.08 коп., долг составляет 47 291 руб. 15 коп., остаток основного долга признает полностью, просит суд учесть срок исковой давности и применить ст.333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено на 04.05.2023.

От истца 03.05.2023 поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 47 291 руб. 15 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 473 532 руб. 86 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в ходе судебного заседания представлено ходатайство, в котором основную задолженность признает в сумме 37 291 руб. 15 коп., поскольку сумма в размере 10 000 руб.00 коп. оплачена ответчиком по чек-ордеру от 06.04.2023. Кроме того, ответчик ссылается на срок исковой давности за период с января 2015 года по декабрь 2019 года.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023.

От истца 16.06.2023 поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 27 291 руб. 15 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 478 246 руб. 61 коп. Уточнение принято.

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения  от 08.07.2023 на сумму 13 000 руб. (оплата основного долга). Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 14 291 руб. 15 коп., а также пени  за просрочку внесения арендных платежей в размере 372 920 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство об уточнении исковых требований. возражает относительно размера пени, считает, что начисленные пени не компенсируют потери истца, а служат его обогащению за счет ответчика, просит уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.09.2023  судебное заседание отложено на 10.10.2023.

09.10.20232 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика  задолженность по пени за просрочку внесения платежей в размере 155 425 руб. 75 коп.  за период с 29.12.2019 по 23.03.2022 (согласно акту сверки). Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.12.2014 заключен договор № 7  купли-продажи нежилого помещения - №№ 13-16 общей площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Стоимость нежилого помещения, согласно п. 3.1 Договора составила 485 000 руб.

Согласно Акту приема – передачи от 15.12.2014 данное помещение передано ответчику.

Порядок, условия и сроки внесения платежей определены договором купли – продажи.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязался вносить платежи в течение 6 лет. График платежей является приложением № 1 к Договору. Вместе с тем, Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате в соответствии с графиком.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.09.2022 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. 

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

На момент подачи иска задолженность Ответчика по оплате по Договору составляет 164 991,15 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 15 копеек, за период с 01.01.2015 года по 27.09.2022 года. 

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, согласно п. 3 договора, производит оплату согласно графику (приложение №1 к договору).

Покупателем  производится оплата  в рассрочку, согласно Графику платежей (приложение № 1), оплата  может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя (п. 3.3  Договора).

В ходе рассмотрения дела,  задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, задолженность по сумме пени по арендной плате подтверждена актом сверки за период с 29.12.2019 по 23.03.2022  составила 155 425 руб. 75 коп.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2. договора, в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы на каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 155 425 руб. 75 коп.

В ходе судебного заседания (10.10.2023) от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При размере неустойки 0,1 процент оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 155 425 руб. 75 коп.,   требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 663 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 425 руб. 75 коп. – неустойку   за нарушение сроков внесения платежей за период с 29.12.2019 по 23.03.2022.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 663 руб. 00 коп.

Сторонам  рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу. Для утверждения мирового соглашения подается заявление.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         А.А. Малов