﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4044/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А50-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (далее – общество «ДЕБТ», заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ДЕБТ» -      Савина Е.Д. (доверенность от 20.03.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего Цупровой Ксении Владимировны к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2019 Крохалева Ольга Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Цупрова К.В. 

Общество «ДЕБТ» 13.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.03.2017, заключенного между должником и Шиловым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности в виде обязания Шилова А.В. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделке имущество. 

Затем, 11.12.2020 обществом «ДЕБТ» представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому указанное общество просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком от 20.03.2017, заключенный между должником и Шиловым А.В., в части расписки о передаче денежных средств, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика суммы 600 000 руб. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ДЕБТ» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель отмечает, что перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в данном споре суды не учли, что составление расписки является юридически важным действием, влекущим негативные последствия для имущественной массы должника. По мнению кредитора, совершая действие по составлению расписки на договоре, Крохалева О.Л. прекратила обязательство по оплате отчужденного ею имущества, констатировав проведение расчетов наличными денежными средствами, и исключила возникновение права залога в отношении него, поэтому требование кредитора о признании договора недействительным в части составленной на нем расписки, по сути, является требованием о признании проведенных по договору расчетов недействительными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на отчужденное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, указывая, что площадь спорного земельного участка более чем в два раза превышает предельные минимальные размеры предоставления аналогичных земельных участков.

Неверно определенные кредитором последствия недействительности составленной расписки в виде взыскания денежных средств, не могли  быть положены в основу отказа в удовлетворении требования, поскольку определение последствий недействительности входит в компетенцию суда, и он не связан доводами и предложениями сторон спора при вынесении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между Крохалевой О.Л. (продавец) и Шиловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:26:0430524:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общая площадь 1217 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Тепличная, д. 10;  здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54 кв.м с  кадастровым номером 59:26:0430524:26, расположенный по указанному адресу. 

По условиям пункта 3 названного договора стороны оценили перечисленное имущество на общую сумму 600 000 руб., в том числе цена   дома – 500 000 руб., цена земельного участка - 100 000 руб. 

Как указано в пункте 4 договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.03.2017, расчет между сторонами произведен полностью при его подписании. 

На тексте договора выполнена соответствующая расписка Крохалевой О.Л. о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. получены ею полностью. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи дома с земельным участком   от 20.03.2017 заключен в период подозрительности с заинтересованным лицом Шиловым А.В., являющимся сожителем должника, не представившим доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в счет оплаты переданного по договору недвижимого имущества, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, затем уточнил свои требования, заявив о признании недействительной сделкой выполненной на тексте указанного договора расписки должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ДЕБТ», суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ    от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010        № 63), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что договор, содержащий оспариваемую расписку, заключен сторонами 20.03.2017, в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.01.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав обстоятельства настоящего спора, в частности исследовав договор купли-продажи и совершенную на нем расписку о получении денежных средств, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае расписка представляет собой доказательство надлежащего исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество.

Как известно, исполнение обязательства является институтом обязательственного права, сделка же представляет собой институт, критерием выделения которого является вопрос воли и степени влияния воли на возникновение правовых последствий.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 153 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в   подпункте 1 пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само совершение расписки о получении денежных средств в отсутствие реальной их передачи не является сделкой, которая может быть оспорена отдельно от самого договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из заявленных доводов общества «ДЕБТ», суды пришли к обоснованному заключению, что оспаривая расписку, кредитор ссылается на мнимость непосредственно договора купли-продажи (статья 170 ГК РФ), поскольку видит целью указанной сделки  переоформление должником права собственности на соответствующее недвижимое имущество на заинтересованное по отношению к нему лицо Шилова А.В. без фактического получения от него денежных средств.

Суды, рассмотрев в данном контексте требования кредитора, также не нашли оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

В то же время из материалов дела следует, что недвижимое имущество  приобретено должником еще в 2014 году до возникновения задолженности перед кредитором. При рассмотрении данного дела судами не установлено наличие у Крохалевой О.Л. на праве собственности иных жилых помещений, должник продолжает проживать в доме, зарегистрирована в нем, недвижимое имущество не обременено залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем.

Поскольку статус спорного имущества  как единственного пригодного для проживания должника жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий ее недействительности, в результате заключения договора купли-продажи вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, оснований для удовлетворения заявления общества «ДЕБТ» не имелось.

Судами установлено, что заключая  договор от 20.03.2017, должник не имела намерения фактически реализовать единственное свое жилье, равно как получить денежные средства при формальном заключении договора, следовательно, оснований для  взыскания денежных средств в размере     600 000 руб. с Шилова А.В. также не имелось. 

Доводы общества «ДЕБТ» об отсутствии оснований для признания за недвижимым  имуществом  исполнительского иммунитета в связи с тем, что площадь спорного земельного участка более чем в два раза превышает предельные минимальные размеры предоставления аналогичных земельных участков, судом округа отклоняются, поскольку в рамках указанного обособленного спора данные обстоятельства не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводам и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу             № А50-261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	Г.М. Столяренко