ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27590/2022

г. Чита

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А19-27590/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2  (дата рождения: 23.05.1972, место рождения: с. Тыреть Заларинского р-на  Иркутской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельной (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

23.12.2022 публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее –  ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023  заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 14.09.2023. В  

удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации отказано.  Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 1 032 003,07 руб. –  основной долг, 2 123 419,83 руб. – проценты, 231 168,31 руб. – неустойка, из них:  734 831,02 руб. – основной долг, 1 148 689,05 руб. – проценты, 4 000 руб. –  неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей  площадью 73,2 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский  район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д.6 кв.60, кадастровый номер  38:06:012801:4263.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда  Иркутской области от 05.04.2023 отменить, производство по делу о банкротстве  прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, Банк не доказал факт неплатежеспособности  должника, являющийся необходимым условием для признания обоснованным  заявления кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов в силу пункта  2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений  сроков и порядка исполнения своих обязательств перед кредитором, а также на  соблюдение графика платежей, установленного условиями мирового соглашения  между кредитором и должником. Полагает, что у конкурсного кредитора  отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а у суда - основания для признания указанного заявления обоснованным.  

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены  копии: определения об утверждении мирового соглашения от 27.10.2015, заочное  решение суда от 25.05.2015, документы об оплате ипотечного кредита № 7300723/00007 от 14.04.2008, выписки по счетам, документы об оплате  потребительского кредита № 7300- № 83/00089 от 06.09.2012, справка по кредитному  договору от 14.04.2008, справка по кредитному договору от 06.09.2012, справка  ПФР, выписка ЕГРП.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам  дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов,  поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу просило в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При проверке обоснованности заявления Банка судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и заемщиком - ФИО2  (Заемщик), был заключен кредитный договор от 14.04.2008 № 

<

***>, по  условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей,  путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 180 мес., а  заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты  на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14,5  годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).  

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым: участие в долевом  строительстве и приобретение у застройщика - ООО «НОРД-ВЕСТ» в  собственность заемщика жилого помещения - 2-х комнатной квартиры,  расположенной на третьем этаже с мансардами и встроенными гаражами  пенобетонного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Зеленый  

берег, блок-секция № 7, корпус № 17, в подъезде № 11, кв. 58, общей площадью 77  кв.м., стоимостью 2 540 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора в обеспечение исполнения  обязательств между банком и заемщиком заключен договор о залоге прав  требований № 7300- 723/00007/0901 от 14.04.2008.  

Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены  закладной.  

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк  обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2015  по делу № 2-2163/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому клиент  погашает задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности с  30.10.2015 по 30.04.2026.  

По графику, установленному мировым соглашением, клиент должен был  оплатить в срок до 31.10.2022 - 1 020 000 руб.  

Заемщик за указанный период фактически внес 1 018 006,03 руб. Заемщиком  нарушены условия мирового соглашения по внесению денежных средств в  соответствии с установленным графиком.  

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***>  от 14.04.2008 по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 499 071,14 руб., в т.ч.: по  кредиту - 297 172,05 руб., по процентам - 974 730,78 руб., неустойка, начисленная в  связи с нарушением сроков возврата кредита - 132 564,67 руб., неустойка,  начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование  заемными средствами - 94 603,64 руб.  

Также между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен  кредитный договор от 06.09.2012 № 7300-N83/00089., по условиям которого Банком  был предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности, путем перечисления  денежных средств на счет Заемщика в размере 1 000 000 руб. сроком по 06.09.2017,  что подтверждается уведомлением о перечислении денежных средств и выпиской  по лицевому счету.  

В соответствии с п. 1.4 условий кредитного договора Заемщик обязался  производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму  предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные  графиком (Приложение к Кредитному договору, уведомление о перечислении  денежных средств).  

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно  нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и  уплаты процентов за пользование заемными средствами.  

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.05.2015 по делу   № 2-1498/2015 удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной  задолженности по в размере 879 248,15 руб., в том числе задолженность по кредиту  - 773 457,28 руб., задолженность по процентам - 89 917,13 руб., неустойка - 4 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 873,74 руб.  

Задолженность ФИО2 по кредитному договору   № 7300- N83/00089 от 06.09.2012 по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 887  520,07 руб., в т.ч.: по кредиту - 734 831, 02 руб., по процентам - 1 148 689,05 руб.,  прочие неустойки - 4 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Установив, что размер задолженности должника перед Банком превышает  500 000 рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, суд первой  инстанции признал заявление Банка обоснованным.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи в частности, в  отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

 наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение  специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части  автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями  плана реструктуризации.  

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов требуется наличие в совокупности одновременно трех  условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей; требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены  должником на дату судебного заседания.  

Как следует из представленных в материалы дела документов в отношении  должника вынесено два судебных акта о взыскании задолженности.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у Банка оснований для подачи  заявления о признании ее банкротом опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. 

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами  обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат  доказыванию вновь, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в  части наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания  того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором  

задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на  должнике.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности  получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, за счет  реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении  должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также  о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не  содержат.  

ФИО2 по существу ограничилась лишь доводом об отсутствии  признаков неплатежеспособности, однако, доказательств в подтверждение  указанных обстоятельств не представила.  

Кроме того, в данном случае введена процедура реструктуризации, в период  которой должник вправе урегулировать с кредиторами порядок погашения  задолженности до принятия судом решения о признании его банкротом и введения  процедуры реализации имущества.  

Довод ФИО2 об отсутствии постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, так же подлежит  отклонению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у  ФИО2 признаков неплатежеспособности, поскольку должник прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил. Данные выводы должником не опровергнуты.  

Довод должника о наличии имущества, достаточного для погашения в  полном объеме требований кредитора, документально не подтвержден, в связи с  чем подлежит отклонению.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  

доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ». Такой вывод суда  соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года  по делу № А19-27590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.П. Антонова 

 Судьи А.В. Гречаниченко  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА