732/2023-277130(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52125/2023 

Москва Дело № А40-249368/20  05 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПРО АПИ» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.07.2023 по делу № А40-249368/20, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО АПИ»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договор № ПРО-2/25032019 от 25.03.2019 заключенный  между должником и ИП ФИО1  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «ПРО АПИ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления  корреспонденции: 125212, 

<

...>, а/я 191).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой договор № ПРО-2/25032019 от  25.03.2019 заключенный между должником и ИП ФИО1 и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО  «ПРО АПИ» суммы в размере 738 020 рублей (с учетом принятия к рассмотрению  измененных требований).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО «ПРО АПИ» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывает, что 25.03.2019 между ООО «ПРО АПИ» и ИП  ФИО1 заключен договор № ПРО-2/25032019, предметом которого является  оказание услуг по организации, техническому сопровождению и исполнению  драматического иммерсивного спектакля «Версия Чайки» в период с 01.04.2019 по  29.09.2019.  

Согласно пункту 4.3 договора № ПРО-2-25032019 от 25.03.2019 расчет  стоимости услуг исполнителя производится исходя из фактического количества  участников мероприятия, оплативших заказчику участие в мероприятии, и  определяется сторонами из расчета 4 700 руб. за каждого участника мероприятия,  оплатившего заказчику участие в мероприятии.  

Согласно условиям договора.ю период оказания услуг с 01.04.2019 по  29.09.2019. Графиком оказания услуг (приложения № 1 к договору) установлено всего  15 спектаклей, по три спектакля в периоды: с 17.05.2019 по 19.05.2019, с 24.05.2019 по  26.05.2019, с 28.06.2019 по 30.06.2019, с 05.07.2019 по 07.07.2019.  

Однако, по мнению конкурсного управляющего, установленная договором  стоимость услуг не соответствует фактически оплаченной.  

Так, из акта № 1 от 21.05.2019 усматривается, что за оказание услуг 17.05.201919.05.2019 оплачено 140 920,00 руб., без НДС. Из акта № 2 от 31.05.2019 - период  24.05.2019 по 26.05.2019, оплачено - 93 100,00 руб., без НДС. Из акта № 3 от 17.06.2019  - период 1.06.2019 по 16.06.2019, оплачено - 132 200,00 руб., без НДС. Из акта № 5 от  01.07.2019 - период с 28.06.2019 по 30.06.2019, оплачено - 86 500,00 руб., без НДС. Из  акта № 6 от 08.07.2019 - период с 05.07.2019 по 07.07.2019, оплачено - 155 300,00 руб.,  без НДС. Из акта № 7 от 13.07.2019 - период 13.07.2019, оплачено 130 000,00 руб., без  НДС.  

Несмотря на то, что сумма оплаты за услуги связана с количеством участников  мероприятия, акты не содержат сведений о количестве таких участников, а суммы  оплаты без учета НДС не кратны 4700 руб.  

Кроме того, графиком установлен период мероприятий до 07.07.2019, в то время  как произведена оплата за мероприятие от 13.07.2019. Графиком такая дата  мероприятия не установлена.  

Согласно пункту 2.1.2 договора, в случае, если заказчик не предоставит  исполнителю возможность проведения 36 мероприятий в период с 01.04.2019 по  29.09.2019, заказчик несет ответственность в соответствии с п. 5.1. договора.  

Пунктом 5.1 установлена неустойка в размере фактически понесенных и  документально подтвержденных исполнителем расходов, но не более 133 00,00 руб. за  каждое не состоявшееся мероприятие  

Однако, график мероприятий предусматривал только 15 спектаклей, в связи с  чем, как указывает конкурсный управляющий, согласование руководителем должника  

такого условия договора само по себе несет вред имущественным интересам  кредиторов и направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы.  

Сам по себе срок действия договора установлен до 30.09.2019, однако ИП  ФИО1 прекратила деятельность ранее - 16.09.2019, что свидетельствует, по  мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ответчика о цели причинения  вреда кредиторам.  

На основании совокупности указанных обстоятельств конкурсный управляющий  полагает, что оспариваемый договор был заключен в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в связи с чем должен быть признан  недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления  Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном  пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  

учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Однако, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью  причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели  должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам  кредиторов также отсутствуют.  

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или  аффилированными лицами.  

 Один лишь довод управляющего о фактической аффилированности лиц со  ссылкой на сведения из базы данных Casebook, в отсутствие минимально достаточных  доказательств, не может быть принят судом как обоснованный.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены относимые,  допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным  правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда  имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о  неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения  должником сделки с заинтересованным лицом.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или  отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя  доказывания факта неравноценности спорной сделки.  

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных  требований не может быть переложена на арбитражный суд.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном  обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в  том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом  последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК  РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в  судебном порядке.  

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие  фактическое исполнение обязательств по оспариваемому договору, в том числе акты  оказанных услуг № 1 от 21.05.2019 на сумму 140 920 руб.; № 2 от 31.05.2019 на сумму  93 100 руб.; № 3 от 17.06.2019 на сумму 132 200 руб.; № 5 от 01.07.2019 на сумму  86 500 руб.; № 6 от 08.07.2019 на сумму 155 300 руб.; № 7 от 17.06.2019 на сумму  130 000 руб.  

О реальности договорных отношений между должником и ИП ФИО1  свидетельствуют, помимо прочего многочисленные публикации, содержащиеся в сети  интернет, подтверждающие факт проведения спектакля «Версия Чайки» в резиденции  ФИО5 API.  

Участником должника Мелконяном М.М. в материалы дела был представлен  документально обоснованный подробный расчет того, какое количество гостей купило  билеты на конкретный спектакль и за какую стоимость (в зависимости от категории  билета), а так же соотношение с суммами уплаченными по вышеуказанным актам  оказанных услуг.  

Таким образом, судом установлено исполнение должником реально  существующих договорных обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг,  необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника.  

Сумма перечислений, осуществленных должником в пользу ответчика,  соответствует реальной стоимости оказанных услуг.  

Доказательств, подтверждающих несоразмерность встречного исполнения со  стороны оОтветчика, в данном случае не представлено, равно как и не представлено  доказательств, подтверждающих «нерыночный» характер самого договора.  

Представленное заявителем заключение специалиста № 94/2023-ОИ, согласно  которому рыночная стоимость оказанных ответчиком должнику услуг составляет  230 382 руб. не может являться таким доказательством, поскольку не отражает всей  специфики проведенного спектакля «Версия Чайки», а также ценообразующих  факторов.  

Более того, участником должника было представлено заключение специалиста   № 103-23, которое опровергает выводы изложенные в заключении специалиста   № 94/2023-ОИ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Исходя из сумм и назначений платежей, оспариваемых управляющим в рамках  иных обособленных споров, суд пришел к законному выводу о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  

себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать,  что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её  недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку  бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности  должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или  иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими  правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или  аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой  сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на  

основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу   № А40-249368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПРО АПИ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова