ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45794/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

от Комитета  представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от Учреждения представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-45794/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37, лит. А, ком. 20, пом. 1Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 2 995 388 руб. 97 коп. убытков и 615 654 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взысканы 2 564 717 руб. 74 коп. убытков, 29 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Комитета в пользу Общества взысканы 1 046 325 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 11 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что Общество своими убытками и неосновательным обогащением считает расходы по внесению арендной платы по договору аренды в период с 01.04.2017 по 30.09.2019, с июля по сентябрь 2022 года, определяет момент начала течения срока моментом, когда Комитет должен был направить ему проект договора купли-продажи в отношении зданий лит. А, Б, а окончание срока – дата регистрации права собственности Общества в отношении здания лит. Р, вместе с тем, до момента приватизации названных объектов недвижимости единственным основанием пользования указанными объектами являлся договор аренды, в связи с чем произведенные Обществом платежи не могут являться его убытками, перечисляя денежные средства по договору аренды после заключения договоров купли-продажи, Общество знало об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем не вправе требовать возврата этих платежей на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом неопределенного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) сроков подготовки отчета об оценке не является правомерным взыскание с Комитета арендной платы за период с 01.04.2017, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции, указав, что право на взыскание убытков и неосновательного обогащения возникло лишь после заключения договора купли-продажи в отношении здания лит. Р; поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование зданием лит. А прекратилась 20.11.2017, в отношении здания лит. Б – 05.12.2017, с указанных дат у Общества возникло право требовать взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение поддерживает изложенные в апелляционной жалобе Комитета доводы, указывает, что, перечисляя арендные платежи по договору, Общество не могло не знать об отсутствии у него соответствующего обязательства, в силу пункта 3.8 договора аренды денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе выплаченные авансом, в случае принятия решения о приватизации возврату не подлежат, договоры купли-продажи  заключены 20.11.20017, 05.12.2017 и 26.06.2019, несоблюдение сроков Комитетом при заключении договора купли-продажи здания лит. Р не устанавливалось, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В пояснениях к расчету, адресованному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022, истец просит решение отменить, взыскать 4 429 738 руб. 28 коп. убытков, 1 000 671 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, указывает, что взысканные судом первой инстанции суммы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а также позиции истца, неосновательное обогащение состоит из излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 430 671 руб. 23 коп. и обеспечительного платежа, внесенного за будущий период, убытки – выплаченные ответчику арендные платежи (за вычетом доли за лит. Р) за период с момента, когда договоры выкупа зданий лит. А и лит. Б должны быть заключены и до момента фактического их заключения (первый квартал 2016 года – четвертый квартал 2017 года), по выкупу здания лит. Р претензии у истца отсутствуют. 

Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступил расчет убытков, не содержащий требования об отмене судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании  представители Комитета и Учреждения поддержали апелляционную жалобу Комитета, полагали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что исковую давность следует исчислять с даты прекращения договора аренды, поскольку до указанной даты Комитет имел возможность засчитывать излишние платежи в счет арендной платы за иные периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу по договору аренды от 29.10.2012 № 17-А003556 во владение и пользование переданы нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37: 

- литера А - здание площадью 333,5 кв. м, кадастровый номер 78;34:4108Б:0:30; 

- литера Б - здание площадью 573,3 кв. м, кадастровый номер 78:4108Б:0:31; 

- литера Р - здание площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 78:34:4108Б:0:34. 

Сославшись на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемых объектов на условиях, установленных Законом № 159-ФЗ, Общество 19.11.2015 направило в Комитет заявления от 10.11.2015 о выкупе здания лит. А (исх. № 08/48), лит. Б (исх. № 10/48). 

Комитет письмами от 19.01.2016 № 2720-32 и 2721-32 отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилых зданий лит. А и лит. Б соответственно, сославшись на невозможность их отчуждения без одновременной продажи земельных участков, занимаемых данными зданиями и сформированных в границах, необходимых для использования зданий, и отсутствие у истца преимущественного права на приобретение арендуемых зданий. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, содержащийся в письме от 19.01.2016 № 2720-32, Комитет обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций изменены, признан незаконным отказ Комитета, оформленный письмом от 19.01.2016 № 2720-32, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А; на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, с учетом требований Закона № 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). 

20.11.2017 Обществом и Комитетом в лице акционерного общества «Фонд имущества» (далее - Фонд) был заключен договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4306-ПП в отношении объектов недвижимости: 

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0410802:1120, общей площадью 333,5 кв. м, этажность: 2; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Фермское шоссе, участок 67, кадастровый номер: 78:34:0410802:3910, площадью 213 кв. м, вид разрешенного использования - деловое управление. 

20.04.2018 в адрес Фонда с сопроводительным письмом был направлен пакет документов, необходимый для подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 4306-ПП (вх. от 20.04.2018 № 6284). 

Государственная регистрация права собственности Общества на объект недвижимости лит. А произведена 05.07.2018 (номер регистрации 78:34:0410802:1120-78/038/2018-1; 78:34:0410802:3910-78/038/2018-2; 78:34:0410802:1120-78/038/2018-2; 78:34:0410802:3910-78/038/2018-3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-22524/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, содержащийся в письме от 19.01.2016 № 2721-32, Комитет обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 судебные акты судов нижестоящих инстанций изменены, признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 19.01.2016 № 2721-32, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б; на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением Комитета от 03.11.2017 № 2086-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б» оформлено решение о приватизации указанного нежилого здания и сформированного под ним земельного участка путем продажи Обществу по цене в размере 12 120 000 руб. 

Фонд, действующий от имени Комитета, 21.11.2017 направил Обществу проект договора купли-продажи на условиях, определенных в распоряжении от 03.11.2017 № 2086-рз, по цене 12 120 000 руб. с предложением подписать данный договор. 

05.12.2017 Обществом и Комитетом в лице Фонда подписан договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4315-ПП в отношении объектов недвижимости: 

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера Б, кадастровый номер: 78:34:0410802:1119, общей площадью 573,3 кв. м, этажность: 2; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Фермское шоссе, участок 66, кадастровый номер: 78:34:0410802:3911, площадью 339 кв. м, вид разрешенного использования - деловое управление. 

20.04.2018 в адрес Фонда с сопроводительными письмом был направлен пакет документов, необходимый для подачи в Управление для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 4315-ПП (вх. от 20.04.2018 № 6287). 

25.06.2018 вышеуказанный пакет был представлен в Управление; 05.07.2018 Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в связи с наличием в деле сообщения заместителя председателя Комитета (от 24.01.2018 № 4050-7), содержащего просьбу не осуществлять государственную регистрации прав, сделок и ограничений в отношении объектов недвижимости. 

Государственная регистрация права собственности Общества на здание лит. Б по договору № 4315-ПП и ипотеки в силу закона была произведена 03.09.2018 (номер регистрации 78:34:0410802:1119-78/038/2018-1; 78:34:0410802:3911-78/038/2018-2; 78:34:0410802:1119-78/038/2018-2; 78:34:0410802:3911-78/038/2018-3). 

Впоследствии Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права покупки здания лит. Р.

Распоряжением Комитета от 06.05.2019 № 1105-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Р» оформлено решение о приватизации указанного нежилого здания лит. Р путем продажи Обществу по цене в размере 8 600 000 руб. 

15.05.2019 Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге на условиях, определенных в распоряжении от 06.05.2019 № 11055-рз, по цене 8 600 000 руб. с предложением подписать данный договор. 

26.06.2019 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4540-ПП в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера Р, общей площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер: 78:34:0410802:1126, этажность 1. 

03.07.2019 истец  сопроводительным письмом направил в адрес  Комитета пакет документов, необходимых для подачи в Управление для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 4540-ПП. 

Государственная регистрация права собственности Общества на здание лит. Р по договору № 4540-ПП произведена 06.08.2019 (номер регистрации 78:34:0410802:1126-76/038/2019-1; 78:34:0410802:1126-76/038/2019-2). 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных отказов Комитета в реализации преимущественного права на приобретение зданий лит. А и Б истцу причинены убытки в виде внесенной по договору арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, а также наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период с 01.04.2017 по 06.08.2019 Общество уплатило Комитету 2 564 717 руб. 74 коп., квалифицировал указанную сумму в качестве убытков истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал 1 046 325 руб. 49 коп. излишне перечисленных Обществом денежных средств, в том числе внесенного авансового платежа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Условия реализации такого права установлены пунктами 1 - 5 названной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Отказы Комитета, оформленные письмами от 19.01.2016 № 2720-32 и 2721-32, признаны незаконными судебными актами по делам № А56-21792/2016, А56-22524/2016. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Поскольку отказы Комитета в выкупе арендуемого имущества было уже признаны незаконным судебными актами, принятыми в делах № А56-21792/2016, А56-22524/2016, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле. 

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных отношений с Обществом в отношении объектов лит. А и Б и начисления соответствующих платежей в связи с установленным в судебном порядке правомерности реализации Обществом права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, за период, определяемый со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению Общества о выкупе, и до даты фактической его реализации (даты заключения договора). 

Согласно пункту 2.4 Административного регламента Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 24.03.2010 № 34-р, действующего в период рассмотрения заявлений Общества о реализации преимущественного права на приобретение зданий лит. А и Б, сроки предоставления названной государственной услуги составляли 84 календарных дня.

Как следует из искового заявления, Общество начальный срок для начисления убытков определило с 01.04.2017.

Как указано выше, договоры купли-продажи зданий лит. А и Б заключены только 20.11.2017 и 05.12.2017 соответственно. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата арендной платы за период с 01.04.2017 (начало периода определено истцом в заявлении об уточнении требований) до 20.11.2017 и 05.12.2017 за пользование зданиями лит. А и лит. Б соответственно была вынужденной, обусловлена незаконным отказом Комитета в реализации Обществом преимущественного права приобретения названного имущества, в связи с чем является убытками истца.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, истец не представил доказательства нарушения Комитетом закона при принятии решения об условиях приватизации здания лит. Р, а согласно пояснениям к расчету «у истца отсутствуют претензии по выкупу указанного здания».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в виде арендной платы, уплаченной за пользование зданием лит. Р.

Внесенные истцом платежи после 20.11.2017 и 05.12.2017 (платеж на сумму 652 593 руб. платежным поручением от 01.02.2018 № 15) не находятся в причинно-следственной связи с незаконным отказом Комитета в приватизации зданий лит. А и лит. Б, а при определенных условиях могут представлять неосновательное обогащение Комитета. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров не относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В данном случае, учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании внедоговорных убытков, соблюдение претензионного порядка не требуется, в связи с чем направление претензии не приостанавливает течение исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Исходя из указанных положений, а также обстоятельств дела истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договоров купли-продажи от 20.11.2017 и 05.12.2017.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 27.05.2021, срок для защиты права истца на взыскание убытков с виновного лица за период с 01.04.2017 по 05.12.2017 пропущен.

Довод истца об исчислении исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента заключения договора купли-продажи здания лит. Р от 06.08.2019 не соответствует закону.

Обществом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, как следует из представленных пояснений, в размере 430 671 руб. 23 коп. излишне перечисленной арендной платы и 570 000 руб., внесенных платежным поручением от 06.02.2013 № 44, подлежавших зачету в счет последних трех месяцев аренды в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). 

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. 

Аналогичное условие содержится в пунктах 8.7 договоров.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за пользование зданием лит. А прекратилась 20.11.2017, зданием лит. Б – 05.12.2017, зданием лит. Р – 26.06.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Из действий истца данные обстоятельства не следуют. 

Материалами дела подтверждается, что Комитет зачел часть платежа, произведенного платежным поручением от 01.02.2018 № 15, в размере 420 821 руб. 94 коп. в счет арендной платы за первый квартал 2018 года, тогда как в указанный период подлежала внесению арендная плата в размере 69 838 руб. 90 коп.; кроме того, истцом излишне уплачена арендная плата за второй и третий кварталы 2019 года, поскольку обязанность по внесению арендной платы по договору прекращена 26.06.2019. 

При этом с учетом сложившихся между сторонами договора аренды отношений, когда Комитет самостоятельно распределял излишне перечисленные Обществом денежные средства в счет оплаты арендной платы за иные периоды по своему усмотрению, следует согласиться с позицией истца о том, что нарушение его прав по требованию о взыскании неосновательного обогащения произошло не в момент перечисления денежных средств, а в момент прекращения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 4864/10).   

Кроме того, пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 1 предусмотрено внесение 570 000 руб., подлежащих зачету за последний платежный период (три месяца) по договору; при этом последним платежным периодом признается период, определенный с учетом пункта 1.3 договора и предшествующий истечению срока действия договора (то есть с 30.06.2022 по 30.09.2022).

Поскольку обязанность по внесению арендной платы прекращена ранее истечения срока действия договора, 570 000 руб. является неосновательным обогащением Комитета и требование о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Несостоятельна ссылка ответчиков на пункт 3.8 договора, согласно которому денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату не подлежат.

Заключение договора купли-продажи спорного помещения, являвшегося предметом договора аренды, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении обязательства, являющегося основанием владения истцом спорным помещением; доказательства зачета перечисленной истцом арендной платы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи ответчик не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления, подлежат возврату истцу. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-45794/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» 1 000 671 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» 11 376 руб. 92 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина