Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143203/23-83-808

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-808), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СППБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Даслер" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.763.678,62 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 30.08.2023

от ответчика –  не явился, извещено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СППБ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даслер" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №СИН/ТД/2019 от 01.10.2019 в размере 1 763 678 руб. 62 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "СППБ" и ООО "Даслер" заключен договор №СИН/ТД/2019 от 01.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить противопожарные работы на объекте по адресу: 

<

...>, и проводить работы по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и технических средств безопасности, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. 

         Прайс-лист на оказываемые по договору работы и услуги согласован сторонами в приложении №2 договора.

         Акт согласования площадей строений находящихся на техническом обслуживании согласован сторонами в приложении №3 договора.

         В соответствии с п.4.1 договора работы считаются выполненными послед подписания акта выполненных работ.

         Работы и услуги выполненные по договору, принимались ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД). 

В 2022 году истец выполнил, а ответчик принял работы и услуги по договору на сумму 3 617 544 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными УПД №5 от 14.01.2022, №10 от 27.01.2022, №22 от 31.01.2022, №93 от 28.02.2022, №149 от 31.03.2022, №218 от 30.04.2022, №254 от 30.04.2022, №290 от 18.05.2022, №317 от 31.05.2022, №374 от 30.06.2022, №444 от 31.07.2022, №498 от 31.08.2022, №556 от 30.09.2022, №621 от 31.10.2022, №669 от 30.11.2022, №712 от 30.11.2022, №772 от 31.12.2022.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в срок до 10 числа следующего месяца, следующие  после их выполнения.

Выполненные работы и услуги частично оплачены ответчиком на сумму 1 853 865,69 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 763 678,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.01.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней, оставлена последним без удовлетворения.

По своей сути договор относится является договором смешанного типа, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 763 678,62 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Даслер" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СППБ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 763 678 руб.62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 637 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                                   В.П.Сорокин