24/2023-273448(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-5740/2023

22 августа 2023 года

г.Самара

  Резолютивная часть объявлена 17 август 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 август 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,  рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску 

Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный  транспорт"  

к Индивидуальному предпринимателю Базановой Анне Михайловне третье лицо: ООО «Самара Авто Газ» о взыскании 126 966,21 рублей при участии в заседании представителей: от истца – Попель С.В., доверенность от 09.01.2023 от ответчика – Телятникова М.Н., доверенность от 16.06.2023 от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный  транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю Базановой Анне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в  размере 126 966,21 рублей, в том числе: 117 460 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами 9506 руб. 21 коп.  

Определением от 06.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Самара Авто Газ».  

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном  процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении  сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.  Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года между МП г.о. Самара  «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Департаментом управления имуществом  Администрации г.о. Самара заключен договор о порядке использования муниципального  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 000360Х.  

26.09.2014 года на основании Приказа Департамента управления имуществом  Администрации г.о. Самара № 3723 от 12.09.2014 года за Предприятием на праве  хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м.,  в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по  ул.Пугачевская, 73.  

26.03.2018 года между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор  аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной  собственностью городского округа Самара № 26/18 (54Р).  

Согласно п. 1.1 договора № 26/18 (54Р) от 26.03.2018 года, Предприятие передало за  плату во временное владение и пользование ООО "Самара Авто Газ" нежилые помещения  общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в  здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73 А.  

В дальнейшем ООО "Самара Авто Газ" передало по договору субаренды нежилого  помещения от 21.08.2019 года ИП ФИО1 нежилые помещения общей площадью 487,1  кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание.  

25.10.2021 года между Предприятием и ООО «Самара Авто Газ» был расторгнут  договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной  собственностью г.о. Самара № 26/18 (54Р).  

Договор заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Самара Авто Газ» субаренды  нежилого помещения от 21.08.2019 года, тоже был расторгнутым с 25.10.2021 года.  

Однако, нежилые помещения, в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840  административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже: № 14 - 163,8м; № 15 -  17,3м; № 16 - 43,2м; № 17 - 10,8м; № 18 - 11,6м; № 19 - 7,2 м; № 20 - 2,1 м; № 21 - 9,1м; № 22 - 8,6  

м; № 23 - 14,8м; № 24 - 50,6м; № 25 - 9,1м; № 26 - 8,6м; № 27 - 16,9м; № 28 - 5,1м; № 29 -21,8м; №  30 - 13м; № 31 - 15,6м; № 32 - 6,8м; № 33 - 6,9м; № 35 - 5,2 м; № 37 -11,3 м. (итого общая площадь  = 459,40 м.), занимаемые ИП ФИО2, после расторжения договора с ООО "Самара  Авто Газ" освобождены не были и продолжали эксплуатироваться.  

Указанные помещения находилось у последней во владении и пользовании без  заключения договора с Предприятием в период с 26.10.2021 года до 28.02.2022 года. После  проведения открытого аукциона между Предприятием и ИП ФИО1 был заключен  договор № 18Р от 01.03.2022 года аренды вышеуказанных помещений, сроком до 01.02.2023  года.  

Таким образом, за период с 26.10.2021 года по 28.02.2022 года ИП ФИО2  занимала вышеуказанные помещения в отсутствии договора аренды с Предприятием.  

Так как ИП ФИО1 занимала вышеуказанные площади в отсутствии договора  аренды, последняя обязана возместить Предприятию неосновательное обогащение, исходя из  стоимости аренды 1 кв.м., которая составляет 161 рубль, согласно Отчету № 024/5-21 от  16.08.2021 года ООО «Паритет».  

Один день аренды занимаемых ИП ФИО1 площадей составляет 2386 рублей  (161 х 459,40 = 73 963,40 : 31 = 2386).  

ИП ФИО1 частично возместила Предприятию неосновательное обогащение,  произведя ниже указанные оплаты а именно:  

- оплата на сумму 38 176 рублей (2386 х 16 дней), за период с 26.10.2021 года по  10.11.2021 года, по претензии № 382 от 10.11.2021 года на сумму начислений - 38 176 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 146 от 19.11.2021. Задолженность по данной  претензии погашена;  

- оплата на сумму 75 000 рублей за период с 11.11.2021 года по 31.12.2021 года, по  претензии № 04 от 14.01.2022 года на сумму начислений 121 686 рублей (2386 х 51 день), что  подтверждается платежным поручением № 6 от 21.01.2022. Остаток задолженности по  претензии 46 686 рублей (121 686 -75 000):  

- оплата на сумму 70 000 рублей за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года, по  претензии № 53 от 01.03.2022 года на сумму начислений 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что  подтверждается платежным поручением № 40 от 12.04.2022 г.  

Итого сумма задолженности ИП ФИО1 перед Предприятием, с учетом  вышеуказанных оплат составляет 117460 рублей.  

Статья 618 ГК РФ не устанавливает порядка уплаты платежей за пользование  имуществом, переданным в субаренду при досрочном прекращении договора аренды. При этом  неясно, кто и в каком порядке вправе взыскать с субарендатора плату за пользование  

имуществом.  

 Если после прекращения договора аренды и, как следствие, договора субаренды  субарендатор продолжает пользоваться имуществом, переданным в субаренду, и не вносит  арендную плату, у него возникает неосновательное обогащение за счет арендодателя. Данная  правовая позиция следует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 N Ф07-12154/2022 по делу N А56-91025/2021,  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А56-7940/2012).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

Так как договор аренды расторгнут, иных последствий его расторжения в нем не  предусмотрено, то договор субаренды также прекращен, в связи с чем в спорный период  ответчик использовал помещение без законных оснований.  

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений необходимо применить  правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исковое требование подлежит удовлетворению. Ответчик исковое требование не признал. Возражение ответчика сводится к следующему. 

Как указывалось выше, между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение от  25 октябри 2021 года о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 21 августа  2019 года. Актом приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 25 октября  2021 года, в которых указано, что помещения переданы Субарендатором (то есть мной) и  приняты Арендатором (ООО «Самара Авто Газ») в состоянии, пригодном для их  использования по назначению, помещения были переданы арендатору.  

В связи с изложенным, ответчик считает, что указанные доказательства полностью  подтверждают, что ответчик освободил и впоследствии не занимал данные помещения.  

Суд к доводу ответчика относится критически. 

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ответчик и третье лицо действительно  подписали Акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 25 октября  2021 года. Однако иными материалами дела подтверждается, что несмотря на подписание  данного акта, ответчик спорные помещения не освободил, а продолжал ими пользоваться.  

Третье лицо – арендатор помещения предствило в дело отзыв в котором опровергло  освобождение ответчиком арендованного имущества после подписания акта передачи.  

Факт того, что Ответчик занимала в период с 26.10.2021 года по 28.02.2022 года  нежилые помещения на 1 этаже в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840  (административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты общей площадью 459,40 кв.м.  (далее - Помещения) и осуществляла в них деятельность, подтверждается следующими  документами:  

1) Актом осмотра помещения от 26.11.2021 года, проведенным Истцом совместно с  сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";  

2) Актом осмотра помещения от 27.12.2021 года, проведенным Истцом совместно с  сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";  

3) Актом осмотра помещения от 27.01.2022 года, проведенным Истцом совместно с  сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";  

4) Актом осмотра помещения от 25.02.2022 года, проведенным Истцом совместно с  сотрудниками ООО "Самара Авто Газ".  

В используемых ответчиком помещениях сотрудники истца производили закупки, что  подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3  

Факт продажи продукции ИП ФИО1 сотрудникам Истца и ООО "Самара Авто  Газ" в спорный период подтверждаются следующими документами:  

1) Справкой ПАО "Сбербанк" от 26.11.2021 года по операции о списании с карты  ФИО4 (представитель истца в настоящем процессе ) денежных средств в пользу ИП  ФИО1;  

2) Справкой ПАО "Сбербанк" от 06.12.2021 года по операциям о списании с карты  ФИО4 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

3) Справкой ПАО "Сбербанк" от 13.12.2021 года по операциям о списании с карты  ФИО4 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

4) Справкой ПАО "Сбербанк" от 27.01.2022 года по операции о списании с карты  ФИО4 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

5) Справкой AO "Тинькофф Банк" по операции о списании 25.11.2021 года с карты  ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

6) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 14.12.2021 года с карты  ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

7) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 17.01.202 года с карты  ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

8) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 03.02.2022 года с карты  

ФИО5 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

9) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 03.12.2021 года с карты  ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

10) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 01.12.2021, 

02.12.2021, 03.12.2021 года с карты ФИО3 денежных средств в пользу ИП  ФИО1;  

11) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 09.02.2022, 10.02.2022,  11.02.2022 года, 14.02.2022 с карты ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО1;  

12) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 22.02.2022, 24.02.2022  года с карты ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО1  

Кроме того, ИП ФИО1 переводами, а именно: 

- платежным поручением № 146 от 19.11.2021 года на сумму 38 176 рублей (оплата  претензии № 382 от 10.11.2021 года);  

- платежным поручением № 6 от 21.01.2022 года на сумму 75 000 рублей (оплата  претензии № 04 от 14.01.2022 года);  

- платежным поручением № 40 от 12.04.2022 года на сумму 70 000 рублей (оплата  претензии № 53 от 01.03.2022 года)  

частично исполнила требования Предприятия о возмещении неосновательного  обогащения за фактическое пользование спорных помещений, то есть Ответчик тем самым  подтверждает факт того, что занимала Помещения. Каких либо замечаний и возражений со  стороны Ответчика по оплате претензий в адрес Истца не поступало.  

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил, что данные платежи  осуществлял ошибочно, и уже направил истцу пеисьма с уточнением назначения платежей.  

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или  противоречивом поведении.  

Суд усматривает противоречивое поведение ответчика. 

Как обоснованно указал истец никаких иных хозяйственных правоотношений истца и  ответчика не связывали, в том числе и договор субаренды был заключен с третьим лицом, тем  не менее ответчик трижды направляет оплаты истцу в ответ на претензии истца о пользовании  спорным помещением. Такое поведение ответчика исключает ошибочность его поведения при  перечислении денежных средств. Суд приходит к выводу, что ответчик направлял указанные  денежные средства именно на оплату фактического пользования помещениями истца.  

Таким образом, фактическое пользование помещениями истца ответчиком в спорный  период подтверждается.  

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив  последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.  

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 506 руб. 21 коп. за период с 12.04.2022 по 28.02.2023. Суд, проверив представленный  расчет процентов, находит его верным.  

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.  10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения  задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки  на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с  01.04.2022.  

Таким образом, требование истца в части неустойки (период с 12.04.2022 по 01.10.2022)  попадает под действие моратория, и соответственно взысканию с ответчика не подлежит.  

Суд пересчитал проценты за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, они составили 3 620,34  рублей. В данной части процентов исковое требование подлежит удовлетворению.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 809,00 рублей по платежному  поручению № 6 от 08.02.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит  отнесению на стороны в соответствии с результатами рассмотрения иска.  

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер  госпошлины составляет 4 668,00 рублей.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 141,00 рубля (4 809,00 – 4 668,00).  

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере  4 451,60 рублей (4 668,00 * 121 080,34 / 126 966,21).  

Суд при подготовке и оглашении резолютивной части Решения по делу от 17.08.2023  допустил опечатку в части указания размера взысканных расходов по оплате госпошлины.  Опечатка исправлена Определением от 22.08.2023. Суд считает необходимым изложить  резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара  "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) 121 080,34 рубля, в том числе:  117 460,00 рублей основного долга, 3 620,34 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара  "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) 4 451,60 рублей расходов по  оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.  

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский  автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 141,00 рубля уплаченную по платежному поручению № 64 от 08.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич