АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-21683/2018 

Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Асянь», Республика Татарстан, Высокогоский район, с.Алан-Бексер (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику – судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2, Высокогорский район РТ, ж/д станция Высокая Гора, с участием заинтересованных лиц – Акционерного общества  «Татагролизинг», Выскогоский район РТ,  ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2 от 30.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 037 руб. 89 коп.;

об освобождении ООО «Асянь» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 077 037 руб. 89 коп., либо уменьшении размера указанного исполнительского сбора до 2%;

в случае отказа  в удовлетворении требований об освобождении ООО «Асянь» от уплаты исполнительского сбора, предоставить ООО «Асянь» на основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассрочку в уплате исполнительского сбора сроком на 12 месяцев.

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности от 20.05.2018г. 

от ответчика – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены   

                                                        У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Асянь», Республика Татарстан, Высокогоский район, с.Алан-Бексер (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2, Высокогорский район РТ, ж/д станция Высокая Гора (далее – ответчик), с участием в качестве с участием заинтересованных лиц – Акционерного общества  «Татагролизинг», Выскогоский район РТ,  ж/д разъезд Киндери (долее – взыскатель, АО «Татагролизинг»); Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2 от 30.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 037 руб. 89 коп.;  об освобождении ООО «Асянь» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 077 037 руб. 89 коп., либо уменьшении размера указанного исполнительского сбора до 2%; в случае отказа  в удовлетворении требований об освобождении ООО «Асянь» от уплаты исполнительского сбора, предоставить ООО «Асянь» на основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассрочку в уплате исполнительского сбора сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018г. в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Акционерное общество Акционерное общество  «Татагролизинг», Выскогоский район РТ,  ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 23.07.2018г. в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.  

Рассмотрение дела протокольно откладывалось с 20.08.2018. до 15.00 час. 28.08.2018г.

Ответчик и заинтересованные лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица отзывы на заявление должника с возражениями не представили, извещены о рассмотрении дела.

Высокогорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан за подписью начальника  отдела РОСП ФИО4 в суд представлен отзыв на заявление должника (л.д.60).

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Из заявленных требований следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2 от 10.05.2018г. в отношении ООО «Асянь» возбуждено исполнительное производство № 91262/18/16025-ИП  по взысканию с заявителя в пользу взыскателя – АО «Татагролизинг»  задолженности в размере 15 386 255 руб. 52 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-37322/2017.

По пояснения представителя, заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства получил 24.05.2018г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, почтовое отправление с постановлением по пояснениям представителя получено заявителем 11.06.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ФИО2 11.05.2018г., 14.05.2018г., 22.05.2018г., 24.05.2018г. в рамках исполнительного производства установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, а также наложен арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника.

24.05.2018г. заявитель обратилось в Высокогорское РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов Арбитражного суда РТ от 19.01.2018г. и постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда  от 29.03.2018г. по делу №А65-37322/2017, на основании которых был выдан исполнительный лист арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ФИО2 от 24.05.2018г. в приостановлении исполнительного производства отказано.

25.05.2018г. заявитель вновь обратился в Высокогорский РОСП с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника и арестов на денежные средства должника, а также указав на несоразмерность наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, просил обратить взыскание на имущество должника, достаточное для погашения задолженности, а именно на четыре зерноуборочных самоходных комбайнов марки КЗС-1218-29 «Полесье-1218».

Также заявитель просил судебного пристава-исполнителя отменить ограничения, установленные в отношении имущества должника, превышающему по стоимости сумму задолженности по исполнительному производству.

Копия заявления должника им была направлено в УФССП России по Республике Татарстан.

Кроме того, заявителем 25.05.2018г. в Высокогоское РОСП были представлены копии платежных поручений  №298 от 23.03.2018г. №299 от 23.03.2018г., №342 от 06.04.2018г. на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. и  просило учесть указанную оплату в целях уменьшения задолженности по исполнительному листу.

30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с заявителя-должника 1 077 039 руб. 89 коп. и указанное постановление по пояснения представителя, заявителем получено в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 10.07.2018г.

08.06.2018г. заявитель обращался в Высокогорский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ФИО2 от 25.06.2018г. в удовлетворении заявления должника было отказано.

26.06.2018г. взыскатель – АО «Татагролизинг» обратилось в Высокогорский РОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018г. о взыскании с должника исполнительского сбора, заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 24.05.2018г. и пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  следует исчислять с 25.05.2018г. по 31.05.2018г.

Кроме того, заявитель считает, что исполнить исполнительный документ было невозможно ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запретов, ограничений и арестов на денежные средства должника.

Заявитель считает, что вина его отсутствует в нарушении установленных сроков для добровольного исполнительного документа.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий:  несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве по взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная  данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвидимыми , непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО2 от 30.05.2018г. о взыскании с ООО «Асянь» исполнительского сбора в размере 1 077 037 руб. 89 коп. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявление явилось взыскание с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №91262/18/16025-ИП  по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2018г. и несвоевременное уведомление должника о вынесении данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства №91262/18/16025-ИП заявителю вручено 21.05.2018г. о чем имеется отметка о получении данного постановления ФИО5 (л.д.66) и о чем отмечает в своем отзыве начальник ОСП ФИО4.(л.д.60).  

Следовательно, срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек до 30.05.2018г., однако исполнения исполнительного документа на данную дату со стороны должника не было, что не опровергается материалами дела, в связи с чем и требования заявителя в данной части заявления к судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая размер исполнительского сбора, проведенную судебным приставом-исполнителем работу по исполнению исполнительного документа, последующий отзыв взыскателем исполнительного документа из службы судебных приставов, тяжелое финансовое положение должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника в доход федерального бюджета, а также предоставить рассрочку в уплате исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор  с должника – гражданина или должника – предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных имущественных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того,  в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться  и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон..

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, затрудняющие ООО «Асянь»  единовременно произвести уплату суммы исполнительского сбора, оценив в совокупности доказательства необходимости для предоставления должнику отсрочки уплаты исполнительского сбора, суд считает возможным ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате исполнительского сбора удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 184-188, 323, 324, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Асянь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 30.07.2018г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Асянь» исполнительского сбора в размере 1 077 037 руб. 89 коп. по исполнительному производству № 91262/18/16025-ИП от 10.05.2018г., - отказать.

Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «Асянь» размер исполнительского сбора с 1 077 037 руб. 89 коп. на ? до 807 778 руб. 42 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью  «Асянь» рассрочку в уплате исполнительского сбора в размере 807 778 руб. 42 коп. с уплатой ежемесячно равными частями сроком на 12 месяцев, - до 28.08.2019г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 И.И. Абдрахманов