ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250824/2017

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,                                           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 16.05.2018,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

на решение от 19.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Девицкой Н. Е.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., 

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным предписания от 24.11.2017 № 453/56з 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее заинтересованное лицо) от 24.11.2017 № 453/56з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

Заявитель жалобы считает, что обязанность по консервации объекта капитального строительства возникает у генподрядчика по контракту. ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком. Действия ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» как технического заказчика ограничиваются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выездной проверки объекта капитального строительства: «Военный городок № 43, г. Иваново, м. Балино», 10 этап  - Аккумуляторно-зарядная станция (шифр объекта 82/745), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино, установлен факт неустранения заявителем требований предписания от 22.08.2017 № 319/5-3, в связи с чем составлен акт проверки от 24.11.2017 № 453, а также выдано заявителю предписание № 453/56з от 24.11.2017 об устранении замечаний, выявленных в предписании от 22.08.2017 № 319,з, а именно: представить в срок извещение об устранении выявленных нарушений.

Полагая указанное предписание незаконным, ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ранее 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдал ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» предписание № 319/5-3 от 22.08.2017, согласно которому предписал последнему представить принятое решение о прекращении или приостановке строительства.

Указанное предписание выдано заявителю в связи с тем, что при проведении в отношении него проверки было выявлено следующее нарушение: с октября 2014 года по настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются. В соответствии с требованиями п. 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик. В нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства не извещал.

Срок устранения нарушений по предписанию № 319/5-3 от 22.08.2017 установлен до 25.10.2017.

Судами установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 10.10.2013 №ДГЗ-82/745-ВГ между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» (заказчик). 

Разделом 7 контракта установлены обязанности заказчика, в соответствии с которыми заказчик, в частности: осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 7.1.5); до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (п.7.1.11); получает разрешение на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.7.1.16); осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные настоящим контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (п.7.1.17).

Разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации №RU37511307-156/73 от 16.06.2014 выдано застройщику – Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с требованиями закона и условиями контракта государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) осуществляет финансирование строительства, заказчик – ФКП «УЗКС МО РФ» выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции государственного заказчика, а генподрядчик – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

            Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» как технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство по контракту, а, следовательно, лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что у контролирующего органа имелисьоснования для выдачи оспариваемого предписания, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ  от 24.11.2017 № 453/56з.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-250824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева               Судьи:                                                                                О. В. Каменская  

Е. А. Ананьина