ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14953/2020

Дело № А41-34281/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, принятое судьей Г.А.Гарькушовой по делу № А41-34281/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к  ЗАО Торговая компания «Нейта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее –ООО «Департамент городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговая компания «Нейта» (далее - ЗАО Торговая компания «Нейта») о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2020 г. в размере 238.402 руб. 15 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу № А41-34281/20  в удовлетворении исковых требований, отказано.(л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Департамент городского хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как  указал истец, ЗАО «Торговая компания «НЕЙТА» принадлежит на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: 50-50-57/009/2005-337 от 04 мая 2005г.) нежилое помещение №8 площадью 245 м2 , расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 29 декабря 2006 года находящимся под управлением ООО «Департамент городского хозяйства». Факт осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее ЗАО «Торговая компания «Нейта» нежилое помещение, подтверждается отчетами о выполнении ООО «ДГХ» договора управления, размещенными на сайте ООО «ДГХ» www.ooodgh.ru., а также актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, по текущему ремонту, которые ежемесячно подписываются председателем совета многоквартирного дома. 

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него действующим законодательством по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на 01 мая 2020 года за период с 01 июня 2017г. по 30 апреля 2020г. образовалась задолженность в размере 238.402 рубля 15 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что никаких собраний собственников о выборе способа управления домом не проводилось, так же никакой информации об определении управляющей компании (на основании каких документов, решений) ответчику, как собственнику, не поступало. 

Представленный истцом протокол от 19.05.2018 г. в качестве доказательства подтверждения полномочий как управляющей организации не может быть принят судом во внимание, так как договор № 16/0749 подписан 01.04.2017 г. 

Представленный в обоснование заявленных требований договор управления №16/0749 от 01.04.2017 подписан истцом в одностороннем порядке. Реестр собственников-подписантов данного соглашения не заполнен.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о перечне имущества, являющимся общим имуществом для многоквартирного дома. 

Также отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что указанное нежилое помещение не является помещением, обслуживающим жилой дом, поскольку носит иной функциональный характер, в помещении расположен ювелирный магазин.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг. 

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу № А41-34281/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова