ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10944/2023

Дело № А41-16087/16

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-16087/16, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (место нахождения: 142702, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО (место нахождения: 109316, Москва, пр-д Остаповский, 3, с. 6, оф. 201, 208). Сведения опубликованы 31.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 (резолютивная часть) по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения опубликованы 20.06.2020.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения общей площадью 40,67 кв. м. расположенного в секции 1 корпус 3, на 19-м этаже, 9 площадке, строительный условный номер 179, по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 350 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты первичного договора участия в долевом строительстве и договора уступки, заключенного с ФИО2

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просила определение суда оставить в силе. На обозрение суда представила копию расписки о получении продавцом денежных средств от нее в счет оплаты цены договора, которая приобщена судебной коллегий к материалам дела в соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Должником на основании разрешения на строительство от 29.07.2014 N RU50527000-130, выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 осуществляется строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 - 20-этажные, секция 2 - 23-этажные, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор.

Должник привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, должник заключил 444 договора участия в долевом строительстве в отношении 30 445 кв. м жилой площади.

03.08.2016 между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и ООО «СМК «Развитие» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П/К3/КВ19-2016СМК. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 18.08.2016.

Цена договора составляет 54 002 830 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 ДДУ стороны пришли к соглашению, что цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в срок до 28.09.17.

07.11.2017 между ООО «НС «Комплекс» (цедент) и Окружным Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №П/К3/179 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Предметом договора является объект долевого строительства (квартира) с номером 179 площадью 40,67 кв.м., расположенная в секции 1 на 19 этаже, стоимостью 2 350 726 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 2 350 726 рублей (п.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора уступки в размере 2 350 726 рублей выполнены Окружным Н.В. надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8179 от 07.11.2017 (л.д. 39).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.12.2017.

Впоследствии, 02.03.2018 между Окружным Н.В. и ФИО2 был заключен договор уступки прав №П/К3/179/1.

Предметом договора является объект долевого строительства (квартира) с номером 179.

За уступаемое право требования цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 2 350 726 рублей (п.3.1 договора).

Оплата суммы договора производится в течение трех дней с момента регистрации договора (п.3.2).

Обязательства по оплате цены договора уступки в размере 2 350 726 рублей выполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО4 в получении денежных средств от заявителя в указанной сумме наличными. 

            Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16.03.2018.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр передачи жилых помещений конкурсным управляющим должником было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют объект строительства как многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований №П/К3/179/1 от 02.03.2018, который оплачен последней в полном объеме. 

Однако до настоящего времени строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, не завершено, объект долевого участия заявителю не передан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости заявления других граждан о включении требований в реестр передачи жилых помещений удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору уступки, отказ в удовлетворении его требований противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО4 в получении от ФИО2 наличными денежных средств в размере 2 350 726 рублей (цена договора), что подтверждает факт оплаты цены договора заявителем.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлялось. 

Кроме того, доказательства оплаты Окружным Н.В. цены договора также представлены в материалы дела (л.д. 39).

            Таким образом, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты квартиры подлежат отклонению как необоснованные.

В то же время, доказательствами оплаты Договора участия в долевом строительстве, заключенного Должником с первым участником,  ФИО2 обладать не может.

Заключая Договор уступки прав, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 полагалась на факт регистрации как самого Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так и последующих договоров уступки прав по нему, соответственно, на добросовестное выполнение сторонами своих обязательств, в том числе, по оплате цены договоров.

Риск недобросовестного исполнения обязательств со стороны первого правообладателя (в случае неоплаты им цены договора), в любом случае не может быть возложен на ФИО2

Приобретение права требования по цене ниже стоимости, согласованной сторонами в Договоре участия в долевом строительстве, вопреки доводам конкурсного управляющего, также не свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в жалобе также ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип равенства лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего должника, опирающиеся только на формальное закрытие реестра о передаче жилых помещений, по мнению суда апелляционной инстанции, не обусловлено его законными интересами, с учетом фактических обстоятельств дела по существу направлено на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Учитывая, что в материалы дела доказательства уведомления конкурсным управляющим должника кредитора о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения его требований по существу как заявленных в срок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин