ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86010/2023

Дело № А40-148658/2023

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА ПЛАНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-148658/23, 

по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА ПЛАНА" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

третьи лица: 1. АО "САХАЛИНСКАЯ ГРЭС-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "САХАЛИНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от третьих лиц: 1: не явился, извещен, 2: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа Плана» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сахалинская ГРЭС-2» и  ПАО Энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Инженерная группа Плана» заключен договор поставки № 01/СХГР/15-700, в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочнопогрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении № 1 к договору поставки), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору поставки, включая техническую документацию в соответствии с приложением № 3 к договору поставки, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору поставки;

- разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору поставки, включая исходные данные в сроки и в объеме соответствии с приложением № 3 к договору поставки;

- оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования на условиях, указанных в договоре поставки, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В рамках исполнения договора генерального подряда заказчиком выявлены недостатки, о чем покупателю сообщено уведомлениями от 28.05.2020 № 818-2-25, от 28.05.2020 № 819-2-25, от 28.05.2020 № 820-2-25, от 21.02.2022 № Исх.-170.СГРЭС2/1, а также предложено обеспечить присутствие полномочных представителей для комиссионного расследования и составления актов выявленных недостатков. 

Поставщиком данного оборудования является ООО «Инженерная группа ПЛАНА». 

Письмами от 03.04.2020 № ТЭК/11/172, от 15.07.2021 № ТЭК/11/231, от 21.07.2021 № ТЭК/11/244 (приложения №№ 15-17) покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках, а также просил направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного расследования и установления причины возникновения выявленных недостатков с подписанием соответствующего акта. 

14.08.2020 комиссией в составе представителей заказчика, покупателя и поставщика составлен протокол инспекции (далее - протокол инспекции), согласно которому выявлены замечания.

25.02.2022 между покупателем и поставщиком подписано соглашение № 01/СХГРР/22-4, согласно которому (пункт № 8 соглашения от 25.02.2022) поставщик признает неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ по договору поставки и обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от покупателя уведомления о готовности оборудования приступить к пусконаладочным работам. 

Замечания, находящиеся в зоне ответственности покупателя, препятствующие проведению пусконаладочных работ, были устранены, о чем было сообщено поставщику письмами от 20.05.2021 № ТЭК/11-13/168, от 15.07.2022 № ТЭК/11/280, от 05.09.2022 № ТЭК/11/351 с подробным фотоотчетом. 

Со стороны покупателя в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с требованием организовать выезд специалистов для завершения пусконаладочных работ и в случае отсутствия ответа покупатель будет вынужден самостоятельно выполнить указанные работы (письмо от 05.09.2022 № ТЭК/11/351, от 12.10.2022 № ТЭК/11/445). 

Данные письма поставщиком проигнорированы, а выявленные недостатки не устранены. 

В силу того, что поставщик не исполнил свои обязательства по завершению пусконаладочных работ, при подписании между заказчиком и покупателем дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25 к договору генерального подряда (далее - дополнительное соглашение от 21.11.2022) у поставщика возникли обязательства перед заказчиком по возмещению затрат за не устраненные недостатки, возникшие по вине ООО «Инженерная группа Плана». 

Согласно пунктам № 3-9 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2022 общая сумма затрат за не устраненные недостатки составила 3 300 000 руб. 

Указанная сумма оплачена покупателем заказчику, что подтверждается платежным поручением № 15642 от 26.12.2022. 

В настоящем деле ответчик письменно признает неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ по договору поставки (пункт № 8 соглашения от 25.02.2022). 

Возражения в части договора № САХ-23/1209 от 20.07.2023 на проведение технического обслуживания оборудования САУ-КИП на очистных сооружениях дождевых стоков L-5 (3 сооружения) и САУ-КИП на очистных сооружениях нефтесодержащих стоков Р-5 (1 сооружение) ОП «Сахалинская ГРЭС», заключенного между ООО «Инженерная группа Плана» и ПАО «Сахалинэнерго (далее - договору услуг). 

Согласно пункту 1.1 договора услуг предмет договора услуг является оказание услуг проведения технического обслуживания оборудования САУ-КИП на очистных сооружениях дождевых стоков L-5 (3 сооружения) и САУ-КИП на очистных сооружениях нефтесодержащих стоков Р-5 (1 сооружение) ОП «Сахалинская ГРЭС». 

В силу пункта 5 технического задания (приложение № 1 к договору услуг) целью выполнения работ является: устранение дефектов и наладка оборудования САУ-КИП на очистных сооружениях дождевых стоков L-5 (3 сооружения) и САУ-КИП на очистных сооружениях нефтесодержащих стоков Р-5 (1 сооружение). 

По смыслу вышеизложенных пунктов договор услуг заключен на устранение недостатков, т.е. на выполнение не исполненных обязательств ответчиком по п. 8 соглашения № 01/СХГР/22-4 от 25.02.2022 (приложение № 19 искового заявления) / уведомления от 28.05.2020 № 818-2-25, от 28.05.2020 № 819-2-25, от 28.05.2020 № 820- 2-25, от 21.02.2022 № Исх.-170.СГРЭС-2/1 (приложения №№ 11-14 искового заявления). 

При этом договор услуг и техническое задание заключены без уточнения объемов работ, а цена договор услуг (п. 3.1) приблизительная заявленным требованиям в иске - 2 600 000,00 руб. (с учетом НДС 20 %).

Из содержания п. 3 дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и АО «Сахалинская ГРЭС-2», прослеживается, что недостатки, перечисленные в приложении № 3 к настоящему соглашению, не были устранены, заказчик отказывается от требований по данным недостаткам при условии компенсации заказчику затрат, необходимых для выполнения соответствующих работ. 

Общая сумма затрат составила 3 300 000 руб., которая оплачена заказчику, что подтверждается платежными поручениями № 15642 от 26.12.2022, № 3078 от 30.03.2023, № 6861 от 29.06.2023 (приложение № 29 искового заявления, приложения №№ 2-4 ходатайства о приобщении документов к материалам дела исх. от 23.08.2023 № б/н). 

В свою очередь ответчик получил от истца денежные средства по спорному договору, а также получит в будущем денежные средства от заказчика за один и тот же объем работ, что также подтверждает о недобросовестном поведении ответчика. 

Таким образом, истцом подтверждён факт наступления вреда и его размер, доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде возмещения убытков. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 3 300 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что решение подлежит отмене так как оно вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- судом неверно установлены обстоятельства дела в части получения оплаты денежных средств по спорному договору; 

- судом неверно установлен предмет обязательств ответчика по спорному договору; 

- пусконаладочные работы не могли быть выполнены до момента устроения недостатков, находящиеся в зоне ответственности истца; 

- судом неверно дана правовая оценка соглашению от 25.02.2022, на основании которого суд ошибочно пришел к выводу, что данным соглашением доказывается и признается ответчиком факт неисполнения обязательств по пусконаладочным работам; 

- судом нарушено правило распределения бремени доказывания в части устранения истцом препятствий к выполнению пусконаладочным работам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. 

Для удовлетворения требования о компенсации убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

В рамках исполнения договора генерального подряда заказчиком выявлены недостатки, о чем покупателю сообщено уведомлениями от 28.05.2020 № 818-2-25, от 28.05.2020 № 819-2-25, от 28.05.2020 № 820-2-25, от 21.02.2022 № Исх.-170.СГРЭС-2/1 (приложения №№ 11-14 искового заявления), а также предложено обеспечить присутствие полномочных представителей для комиссионного расследования и составления актов выявленных недостатков. 

Поставщиком данного оборудования является ООО «Инженерная группа ПЛАНА». 

Письмами от 03.04.2020 № ТЭК/11/172, от 15.07.2021 № ТЭК/11/231, от 21.07.2021 № ТЭК/11/244 (приложения №№ 15-17 искового заявления) покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках, а также просил направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного расследования и установления причины возникновения выявленных недостатков с подписанием соответствующего акта. 

14.08.2020 комиссией в составе представителей заказчика, покупателя и поставщика составлен протокол инспекции (далее – протокол инспекции) (приложение № 18 искового заявления), согласно которому выявлены замечания.

25.02.2022 между покупателем и поставщиком подписано соглашение № 01/СХГРР/22-4 (далее – соглашение от 25.02.2022) (приложение № 19 искового заявления), согласно которому (пункт № 8 соглашения от 25.02.2022) поставщик признает неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ по договору поставки и обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от покупателя уведомления о готовности оборудования приступить к пусконаладочным работам. 

Замечания, находящиеся в зоне ответственности покупателя, препятствующие проведению пусконаладочных работ, были устранены, о чем было сообщено поставщику письмами от 20.05.2021 № ТЭК/11-13/168, от 15.07.2022 № ТЭК/11/280, от 05.09.2022 № ТЭК/11/351 с подробным фотоотчетом (приложения №№ 24-26 искового заявления).

Со стороны покупателя в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с требованием организовать выезд специалистов для завершения пусконаладочных работ и в случае отсутствия ответа покупатель будет вынужден самостоятельно выполнить указанные работы (приложения №№ 26-27 искового заявления - письмо от 05.09.2022 № ТЭК/11/351, от 12.10.2022 № ТЭК/11/445). 

Данные письма поставщиком проигнорированы, а выявленные недостатки не устранены. 

В силу того, что поставщик не исполнил свои обязательства по завершению пусконаладочных работ, при подписании между заказчиком и покупателем дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25 к договору генерального подряда (далее – дополнительное соглашение от 21.11.2022) (приложение № 28 искового заявления) у поставщика возникли обязательства перед заказчиком по возмещению затрат за не устраненные недостатки, возникшие по вине ООО «Инженерная группа ПЛАНА». 

Согласно пунктам № 3-9 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2022 общая сумма затрат за не устраненные недостатки составила 3 300 000,00 руб. 

Указанная сумма оплачена покупателем заказчику, что подтверждается платежными поручениями № 15642 от 26.12.2022, № 3078 от 30.03.2023, № 6861 от 29.06.2023. 

Ответчик признает неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ по договору поставки (пункт № 8 соглашения от 25.02.2022). В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отношении договора № САХ-23/1209 от 20.07.2023 на проведение технического обслуживания оборудования САУ-КИП на очистных сооружениях дождевых стоков L-5 (3 сооружения) и САУ-КИП на очистных сооружениях нефтесодержащих стоков P-5 (1 сооружение) ОП «Сахалинская ГРЭС», заключенного между ООО «Инженерная группа Плана» и ПАО «Сахалинэнерго, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1.1 договора услуг предмет договора услуг является оказание услуг проведения технического обслуживания оборудования САУ-КИП на очистных сооружениях дождевых стоков L-5 (3 сооружения) и САУ-КИП на очистных сооружениях нефтесодержащих стоков P-5 (1 сооружение) ОП «Сахалинская ГРЭС». 

Согласно п. 5 технического задания (приложение № 1 к договору услуг) целью выполнения работ является: устранение дефектов и наладка оборудования САУ-КИП на очистных сооружениях дождевых стоков L-5 (3 сооружения) и САУ-КИП на очистных сооружениях нефтесодержащих стоков P-5 (1 сооружение). 

По смыслу вышеизложенных пунктов договор услуг заключен на устранение недостатков, т.е. на выполнение не исполненных обязательств ответчиком по п. 8 соглашения № 01/СХГР/22-4 от 25.02.2022 (приложение № 19 искового заявления) / уведомления от 28.05.2020 № 818-2-25, от 28.05.2020 № 819-2-25, от 28.05.2020 № 820-2-25, от 21.02.2022 № Исх.-170.СГРЭС-2/1 (приложения №№ 11-14 искового заявления). 

При этом договор услуг и техническое задание заключены без уточнения объемов работ, а цена договор услуг (п. 3.1) приблизительная заявленным требованиям в иске - 2 600 000,00 руб. (с учетом НДС 20 %). 

Из содержания п. 3 дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и АО «Сахалинская ГРЭС-2», прослеживается, что недостатки, перечисленные в приложении № 3 к настоящему соглашению, не были устранены, заказчик отказывается от требований по данным недостаткам при условии компенсации заказчику затрат, необходимых для выполнения соответствующих работ. 

Общая сумма затрат составила 3 300 000,00 руб., которая оплачена заказчику, что подтверждается платежными поручениями № 15642 от 26.12.2022, № 3078 от 30.03.2023, № 6861 от 29.06.2023 (приложение № 29 искового заявления, приложения №№ 2-4 ходатайства о приобщении документов к материалам дела исх. от 23.08.2023 № б/н).

Истцом подтвержден факт наступления вреда и его размер, доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-148658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.