Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33419/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес:  Россия 191055, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ДИЗЕЛЬ" (адрес:  Россия 150007, город Ярославль, Ярославская область, Заливная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ДИЗЕЛЬ" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 01.10.2021 №КЭ-22 (далее – Контракт): 34 644 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение и Общество заключили Контракт на поставку кабеля электрического КГ-ХЛ 2х1,5 и КГ-ХЛ 2х2,5.

 В соответствии с пунктом 3.2 Контракта товар должен быть поставлен в срок до 28.02.2022.

Между тем, в нарушение пункта 3.2. Контракта Поставщиком осуществлена поставка и принят грузополучателем товар на сумму 254 056 руб., что составляет 73% от цены Контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.01.2022 №1, от 21.01.2022 №2, от 28.02.2022 №3.

Указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 на с 69 288 руб., от 15.09.2022 на 92 384 руб., от 20.05.2022 на 82 384 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по Контракту, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от Контракта от 22.09.2022 (РПО№19118768027349).

Также в адрес Поставщика направлялась претензия от 09.11.2022 №28/4/6037 и требование от 09.11.2022 №28/4/6038 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по  Контракту в части сроков поставки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства оо государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ДИЗЕЛЬ" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 33 644 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ДИЗЕЛЬ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.