АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4384/2022

30 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316332800050410, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 700 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125047, г. Москва, муниципальный округ Пресненский Вн.Тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 123056, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>); гражданин ФИО3 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово); общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (600033, г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 8, этаж 2, пом. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.07.2022 сроком по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее – ООО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке регресса 21 200 руб., а также 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Заявленные требования основаны статьях 15, 1064, пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что лицо, причинившее вред (гражданин ФИО3), скрылось с места  дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (г. Москва) (далее – САО "Ресо-Гарантия"); общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" (г. Москва) (далее – ООО "ЛК "СТОУН-ХХI"); гражданин ФИО3 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово) (далее – ФИО3); общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (г. Владимир) (далее – ООО "Эко-Сити").

ИП ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО3, на момент ДТП было передано в субаренду ООО "Эко-Сити" по договору № 30 субаренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020.  

ООО "Эко-Сити" в отзыве от 30.09.2022 указало, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020. На момент совершения ДТП управление транспортным средством осуществлялось сотрудником ООО "Эко-Сити".  Полагало, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "Эко-Сити", просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 23.11.2022, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2022, ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве от 23.05.2022 доводы и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2020 между ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" (далее – лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее – лизингополучатель)  заключен договор лизинга № Л51529, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство – мусоровоз КМ-7028-56 МАЗ 5340, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Право собственности на автомобиль МАЗ 5340 перешло к ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 (акт приема-передачи от 03.08.2022), заключенного между ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем). 

01.09.2020 между ИП ФИО2 (далее – арендатор) и ООО "Эко-Сити" (далее – субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 30 по условиям которого, арендатор за плату во временное владение и пользование предал транспортное средство – мусоровоз КМ-7028-56 МАЗ 5340, идентификационный номер(VIN): 

<

***>. 

Пунктом 2.3.6. указанного договора предусмотрено, что субарендатор обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. В случае нанесения ущерба транспортным средством третьим лицам, субарендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет.

Указанный договор действует сроком по 31.12.2020. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.3 договора от 01.09.2020 № 30).

01.09.2020 между ООО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Эко-Сити" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – транспортное средство, мусоровоз КМ-7028-56 МАЗ 5340, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль МАЗ 5340), страховой полис серии РРР № 5049007993 на срок с 01.09.2020 по 31.08.2021.

19.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5340  находящегося под управлением водителя ФИО3 и  автомобиля Сузуки, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак X133НК33, под управлением водителя  ФИО5, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 04.03.2021 по делу № 5-259/2021 установлено, что 19.02.2021 в 9 часов 00 минут водитель ФИО3 на ул. Нижняя Дуброва, д44 г. Владимира, управляя транспортным средством МАЗ 5340, регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

ООО "Ингосстрах" сообщило, что  выплатило в страховое возмещение в пределах лимита установленного ОСАГО в размере 21 200 руб., следовательно, размер ущерба составил 21 200 руб.

ООО "Ингосстрах" обратилось с претензией о возмещении вреда к собственнику транспортного средства ООО "ЛК "СТОУН-ХХI".

В ответе на претензию от 21.09.2021 № 18540/09 ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" сообщило, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 5340 находился в финансовой аренде (во временном владении и пользовании) ИП ФИО2

Претензия от 28.09.2021 № 75-76771/21 в адрес ИП ФИО2 была направлена 30.09.2021, при этом в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства МАЗ 5340 на момент ДТП являлось ООО "Эко-Сити" на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 3- от 01.09.2020. Пунктом 2.3.6. указанного договора предусмотрено, что субарендатор обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. В случае нанесения ущерба транспортным средством третьим лицам, субарендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В определении от 12.10.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика по настоящему делу, истец данным правом не воспользовался.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина