ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79432/23-118-644

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «УК Август ЖКХ» (ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны РФ (ИНН: 

<

***>), ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 168 748,02 руб., пени в размере 1 459 867,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.12.2023 (диплом), 

от Министерства обороны РФ: ФИО3 по дов. № 207/5/Д/213 от 11.10.2022 (диплом),

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ: ФИО4 по дов. № 42 от 28.12.2023 (диплом),

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО5 по дов. № ФМ-10 от 01.01.2024 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Август ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 168 748,02 руб., пени в размере 1 459 867,49 руб.

В предварительном судебном заседании 10.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 – 31.01.2022 в размере 341 868,78 руб. и пени в размере 47 532,91 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 12.09.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 12.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «УК Август ЖКХ» 136 012 руб. 26 коп. задолженности; о взыскании ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «УК Август ЖКХ» 205 856 руб. 39 коп. задолженности. В отношении начисленной неустойки заявлено об отказе от иска.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Август ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:55:0030620:5795 площадью 266, 7 кв.м. по 14.12.2021, с кадастровым номером 50:55:0000000:81067, площадью 274,1 кв.м. по 14.12.2021, с кадастровым номером 50:55:0000000:77967, площадью 2404,4 кв.м., являлось Минобороны России.

Истец указал, что в период 01.08.2021– 12.10.2021жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составляет 136 012,26 руб. В период 13.10.2021 – 31.01.2022 жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», задолженность за спорный период составляет 205 856,39 руб.

Частью 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст.125 ГК РФ).

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082  Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пп. 56 п.7 Положения Министерство обороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Пп.71 п. 7 Положения установлено, что Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, если вышестоящий государственный орган, является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить истцу задолженность, неисполненную его территориальным органом.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (ст. 38 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, на ответчиков возлагается обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из произведения утвержденной ставки с учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, это требование может быть направлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием о взыскании задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что истец документально не обосновал фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг (акты оказанных услуг, счета). По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанность по оплате оказанных услуг возникло с даты регистрации спорного недвижимого имущества, а именно с января 2022. Таким образом, заявленный период с 01.08.2021 по 31.12.2021, по мнению ответчика, истцом не обоснован.

Ответчики указывают, что истец не доказал, что спорные помещения являются незаселенными.

Указанные доводы ответчиков не обоснованы по следующим основаниям.

Расчет истца произведен верно, на основании выписок ЕГРН, т.е. с момента государственной регистрации перехода прав.

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право владения и пользования недвижимым имуществом возникает с момента передачи этого имущества, а право распоряжения - с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами, и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 №18-В10-21 государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие помещения на основании подписанного акта приема - передачи, могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации права собственности.

Таким образом, отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием отсутствия факта возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорных помещений.

В судебном заседании от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ поступил приказ Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3104 от 29.09.2021, согласно которому помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс».

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 13.10.2021, таким образом задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период 13.10.2021 -31.01.2022 (3 месяца и 19 дней) составляет (1838*19+(56978,13*3)= 205 856,39 руб.

Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.3 приложенного приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» обязан подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, провести государственную регистрацию перехода прав, внести изменения в реестр федерального имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 13.10.2021, таким образом с 13.10.2023 ответственность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (ОДН) лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истцом произведен помесячный расчет задолженности с указанием действующих тарифов, объемов услуг и соответственно начислений в рублях. 

Начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (ОДН) ежемесячно производится по ставкам, утвержденным постановлениями Администрации городского округа Подольск Московской области (постановлением Администрации г.о. Подольск от 31.10.2018 № 1795-П, постановлением Администрации г.о. Подольск МО от 04 июня 2020 года № 647-П «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», постановлением Администрации г.о. Подольск МО от 17 июня 2021 года № 704-П «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п.13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

При этом, в качестве доказательств оказания услуг по сезонному комплексному содержанию придомовой территории, обслуживания ИТП истец представил в материалы дела договоры № П-01/08 возмездного оказания услуг от 30.07.2021, № М-01/08 возмездного оказания услуг от 30.07.2021, а также решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21928/2022, в соответствии с которыми между истцом и подрядной организацией ООО «УК Символ» заключены договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории, в т.ч. уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д. 12.

Работы подрядной организацией были осуществлены, задолженность с управляющей организации взыскана, что подтверждается решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21928/2022.

Собственники помещения в МКД в силу закона обязаны вносить платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поэтому не выставление платежных документов не освобождает их от этой обязанности, а они, действуя добросовестно, могут самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющей организацией дома, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7345/13).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал заселенность/незаселенность жилых помещений противоречит действующим нормам права и позиции ответчиков, которые заявляют о том, что спорный многоквартирный дом до настоящего времени не заселен, так как жилая часть дома не подключена к инженерным коммуникациям.

Доказать факт передачи жилых помещений третьим лицам и их обязанность оплачивать услуги обязан именно ответчик, а не истец.

В том случае, если бы дом был заселен истец взыскивал бы с ответчиков задолженность за весь комплекс жилищно-коммунальных услуг, а не только задолженность по уборке придомовой территории.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги по уборке придомовой территории являются обоснованными.

При этом требование истца о взыскании задолженности в размере 205 856 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не обоснованы.

Основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России в части требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.05.2020 г. № 23-П, 

При этом в Постановлении от 12.05.2020 г. № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает на следующие признаки, которые в связке могут привести к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Во-первых, это выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при котором ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 Постановления от 12 мая 2020 г. № 23-П).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, права кредитора могут быть ограничены в процессе ликвидации автономного или бюджетного учреждения.

Во-вторых, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П приходит к следующему выводу. Пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающий из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Однако в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, равно как и отсутствует кредитор, действующий на основании публичного договора.

Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, отсутствуют.

Таким образом, обращение истца с требованиями по обязательствам  ФГАУ «Росжилкомплекс» к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 425,38 руб., которые документально подтверждены.

На основании ст.ст.  15, 309, 310, 317, 393, 401, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «УК Август ЖКХ» 136 012 руб. 26 коп. задолженности, 425 руб. 38 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 5 080 руб.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Август ЖКХ» 205 856 руб. 39 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 7 117 руб.

Прекратить производство по делу в части требований ООО «УК Август ЖКХ» о взыскании неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «УК Август ЖКХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 947 руб., перечисленную по платежному поручению № 367 от 26.09.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова