ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года

Дело № А40-78047/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2023)

от ФИО3 – представители: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 22.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023(№09АП-45963/2023),по заявлению о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 134 296 434 руб. 04 коп.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, признано обоснованным заявление             ФИО3, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), требование               ФИО3 в размере 134 296 434  руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование кредитора к должнику необоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства; доказательств наличия финансовой возможности предоставления кредитором должнику займа в значительной сумме не представлено, при этом данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при взыскании долга кредитором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

 Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным                   п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже-способность гражданина.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику сучетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 14.04.2016 подписано соглашение, согласно которому кредитор передал в заем должнику денежные средства в размере 1 180 000 евро, 643 000 долларов США, 1 900 000 руб.

Между сторонами 27.06.2017 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 14.04.2016, в соответствии с которым стороны зафиксировали частичный возврат ФИО1 110 000 долларов США ФИО3

Решением Таганского районного суда города Москвы от  02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2022 по делу № 2-1607/2020, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 020 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 528 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1 750 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 60 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 6, 32, 213.1, 213.3, 213.5-213.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем случае судами установлено, что требований кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств превышающих пятьсот тысяч рублей. При этом, как отмечено судами, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

Довод должника о том, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности кредитора выдать заем в заявленном размере, был предметом рассмотрения в судов и обоснованно отклонен ими как не имеющий, в настоящий момент, правового значения.

В настоящем случае, судом общей юрисдикции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая оценка, принятая во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Должником также заявлен довод о несоблюдении кредиторомположений Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данный довод был принят во внимание при рассмотрении гражданского дела № 2-1607/20, решение по которому положено в основу требований кредитора и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела о банкротстве, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-78047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова       

                                                                                                          В.Я. Голобородько